Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2021/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinin bazı ürünlerinin tasarım çalışmasını yaptığını, bu ticari ilişki davalının müvekkiline 35,962,76 TL borcu kaldığını, alacağın tahsili için Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun ticari defter kayıtları ile ortaya çıkacağını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalıya 30.09.2018 vadeli ... seri nolu 59.000,00 TL tutarında çek verildiğini, akabinde davalıdan çeki geri çekmesi talep edilerek çek bedeli olan 59.000,00 TL’nin 26.09.2018 tarihinde müvekkili adına ...

A.Ş tarafından davalı hesabına gönderildiğini, davalının, çeki geri çekme konusunda ilgili kuruma talimat verdiğini, çek takastan geldiğinde müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, ancak çekin vade tarihinden sonra 05.10.2018 tarihinde çekin takastan sorulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan görüşmede çeki ...

Faktoring'den geri çekemediğini, müvekkili tarafından gönderilen çek bedelinin ise harcandığını, nakil durumu müsait olduğundan çek bedelini müvekkiline ödeyeceğini, çekin yazılmaması ve takastan geri çekilebilmesi için ... Faktoring'e çek bedelinin ödenmesi gerektiğini belirttiğini, çekin yazılmaması için müvekkili adına ... A.Ş'den ...

Faktorıng’e 59.000,00 TL daha ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalının mükerrer ödemeye karşılık çek bedelinin iade edeceğini söylemesinde rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacının siparişleri kapsamında üretim yaparak davacıya sevk ettiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğu miktarı ödemek için ciro ettiği çeklerin gününde ödenmeyeceğini bildirerek,

çeklerin iadesi ile yerine yeni ödemelerin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul ettiğini ve bu süreçte davacının yeni siparişlerde verdiğini, mükerrer yapıldığı iddia edilen ödemenin bu siparişlerin bedeli olarak müvekkili uhdesinde kaldığını, tarafların görüşmeleri sonucunda durumun bu şekilde bağlandığını, müvekkilinin çek teslimlerinin sağlamasının akabinde davacı şirketin yeni siparişlerinin hazırlanmaya başladığını, davacının verdiği siparişler nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, davacının siparişleri nedeniyle ham madde tedariki yapıldığını ve üretime başlandığını,

davacının siparişlerin teslimi noktasında müvekkilini bekleterek zarar etmesine sebep olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasın dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 10/11/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacının icra takip tarihinde davalıdan 37.044,23 TL alacaklı olacağı, taleple bağlılık esası gereğince 35.962,76 TL'nin tahsilini talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

6100 Sayılı HMK’nın 222. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Ticari defterler uyumlu değil ise muntazam tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine delil olacaktır. Ancak defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır.

Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucunda ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir.

Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu cari hesap ilişkisinden dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü verildiği, dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli bilirkişi SMM ...tarafından düzenlenen rapordan ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde, davacının davalıdan 37.044,23 TL davacının alacaklı olduğunun tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki ahşap kutu satışına ilişkin olup, davacının grup şirketi olmasından kaynaklı yapıla iş bedelinin mükerrer ödeme şeklinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu kapsamda da toplam 106.000,03-TL lik bir ihtilaflı kısım bulunduğu, bilirkişi raporunda bu kısım bakımından davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi durumunda 37.044,33-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiğinden bahsedilmiş olup, bu miktar bakımından mahkememizce rapor incelendiğinde 05.10.2018 ve 01.11.2018 tarihli iki adet çek ödemesinin yapıldığı,

aynı çek nedeni ile ödeme yapıldığının ödemeye ilişkin açıklamadan belli olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı olması karşısında likit alacağın %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.