Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/658 K.2020/870

K. YAZIM TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç mutabakatına dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Bü- yükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 01/11/2018 tarihinde takibe girişildiğini, davalı borçluların ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl borcu doğrudan mü- vekkiline ödediklerini, faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ,başvuru harcı ,masraflar vs ilişkin 21.921,89 TL alacağı ödemediğini, buna rağmen ödeme emri tebliğ edilmeden borcun tamamını ödediğine dair itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla borçlunun icra gideri, vekalet ücreti , faiz vs fer'ilere ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle ; takip konusu borcun davacı tarafa ...bank ...Şubesi'nin ... hesap nolu ...nolu 189.649,60 TL'lik çeki verilmek suretiyle ödeme emri tebliğ edilmeden önce tamamen ödendiğini, davacı tarafın daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını söz konusu davada görev- sizlik kararı verildiğini,mahkememizin iş bu davada görevli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine ...&...

Adi Ortaklığı borç mutabakatı ve müteselsil sorumluluğa dayalı 189.649,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 01/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/11/2018 tarihinde tebellüğ eden borçluların aynı tarihte vekilleri aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "takip konusu alacağı ödeme emri tebliğ edilmeden önce alacaklı tarafa ödediklerini, başkaca borçlarının bulunmadığını" beyanla bor- ca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu vekalet ücreti, masraflar,faiz, tahsil harcı vs nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı ,alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Celp olunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde , davacı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından davalılar .... Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve ... Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd Şti aleyhine ,mahkememizdeki iş bu davanın da konusunu oluşturan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen icra giderleri, vekalet ücreti ,faiz vs yönünden itirazın iptali talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan .... karar nolu 16/04/2019 tarihli ilam ile yargılama görevinin Asliye Hukuk Mah- kemeleri'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, yasal süre içinde taraflardan birinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda başvuruda bulunmaması nedeniyle HMK 20/1 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf iş bu uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığını beyanla itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, dava konusu alacağın takibin fer'isi niteliğindeki icra giderleri, vekalet ücreti ,faize ilişkin olduğu, mahke- memizin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazına itibar edilmemiştir.

Davacının iddiası, davalıların savunması , celp olunan banka kayıtları vs delillere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının 01/11/2018 tarihinde takibe giriştiği, ödeme emrini 06/11/2018 tari- hinde tebellüğ eden davalıların aynı tarihte tüm borca ilişkin itiraz dilekçelerini sundukları ve aynı tarihte müteselsil sorumluluğa ve hesap mutabakatına dayalı asıl alacağa ilişkin 189.649,00 TL'yi ödedikleri, ancak icra giderleri, vekalet ücreti ,faize ilişkin fer'i nitelikteki borcu ödemedikleri, söz konusu alacak kalemleri yönünden haksız itiraz nedeniyle takibin durduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır