İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2020/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02/11/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Cad.

No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar onarımında sarf edilen masraf, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.371,01-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.371,01-TL hasar bedeli ile 77,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.448,77-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa gönderildiğini, davalı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununa, ... genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, ... ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı ... ... ait olan ticari bir şirket olduğunu, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, belirtilen adreslerde müvekkili tarafından ihale edilen yerin müteahhit .... Ltd. Şti.

Tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, alt yapı işlerinin ... tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmaların ihale ettiğini, müvekkili uzman kişilerce işi ihale eden ihale makamı olduğunu, müteahhit firmanın vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yapılan hasarların meydana geldiği tarihten itibaren iki yıldan fazla süre geçtiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu,

davanın konusu hasar talebi olduğu için ve haksız fiile dayandığından, haksız fiillerde ancak yasal faizin talep edilebileceğini, faiz yönünden itirazlarının olduğunu, hasar bedeli tespiti yönünden itirazlarının olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, hasar bedelinden kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan 07/07/2020 tarihli dilekçe ile ve dava açıldıktan sonra, dava konusu alacağın ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dolayı dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı aleyhine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin, 08/12/2020 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin devam ettiği beyanında bulunduğu görüldü.

Davacı vekilinin, icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra davalı yanca ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra, dava konusu borcun ödenmesi, davacının, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile , alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır