İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/66 K.2020/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/66Karar2020/200Tarih3 Mart 2020Okuma5 dk · 1.077 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Mart 2020
Esas no
2019/66 Esas
Karar no
2020/200
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
29/01/2019
K.yazım tarihi
27/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.077 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 29.01.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle 30/11/2016 tarih 1.395 TL bakiye 15.12.2016 tarih 3068 TL bakiye, 01/03/2017 tarih 914 TL bakiye, 09/09/2017 tarih 10.620 TL bakiye, 21/09/2017 tarih 2.472 TL bakiye ve 01/04/2017 tarih 531 TL bakiye 6 adet fatura sebebiyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davalının davaya cevap vermediği ve münkir sayıldığı,

Celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının toplam 20.642,47-TL alacak nedeniyle 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/07/2018 tarihinde ve süresi içinde yapılan itiraza ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu ve icra dairesince aynı tarihte takibi durdurduğu,

Dava konusu uyuşmazlığın; 30/11/2016 tarih 1.395 TL bakiye 15.12.2016 tarih 3068 TL bakiye, 01/03/2017 tarih 914 TL bakiye, 09/09/2017 tarih 10.620 TL bakiye, 21/09/2017 tarih 2.472 TL bakiye ve 01/04/2017 tarih 531 TL bakiye faturalar ve cari hesap alacağından kaynaklı davacının 20.642,47-TL alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı veya kötü niyet koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı,

Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği,

Mahkemece yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan SMMM ... tarafından 25.11.2019 havale tarihli dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle;

Davalının defterleri incelendiğinde, defter kayıtlarında söz konusu faturaların kayıtları incelenerek tespit edildiğini. Davacı Inceleme gününde ticari defter kayıtlı fatura veya resmi bir evrak sunmadığını ve mahkemeye ibraz etmediğini veya ibrazdan kaçındığını ve yapılan inceleme sonucunda, Davacı tarafin, Daval taraftan 20.642,47 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacak, borçlu tarafından bilindiği için likit alacak" durumunda olduğu kanaatini bildirmiştir

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir.

Takibe konu faturanın, sahibi aleyhine delil niteliğinde bulunan davalıya ait yasal ticari defterlerde kayıtlı olması,davalının fatura içeriğindeki malları teslim aldığına karine teşkil eder. (T.C. Yargıtay 19. HD 2016/1008E. 2016/8825K. 12.05.2016 KT kararı da bu doğrultudadır)

Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafça ticari defterler bilirkişi incelemesi için ibraz edilmemiş ise de davacı delilleri arasında davalı defterlerine de dayanıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davacı tarafından icra dosyasına sunulu 30/11/2016 tarih ...

Seri no'lu 4.218,50- TL tutarlı fatura 15.12.2016 tarih .... seri no'lu 3068-TL tutarlı fatura, 01/03/2017 tarih ... seri no'lu 914,50-TL tutarlı fatura , 09/09/2017 tarih ... seri no'lu 10.620 TL tutarlı fatura , 21/09/2017 tarih .... seri no'lu 2.478- TL tutarlı fatura ve 01/04/2017 tarih .... seri no'lu 531- TL tutarlı faturalara konu malların teslim olgusunun faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davacı yanca ispatlanmış olduğu, faturaların toplam tutarının 21.830-TL olduğu, davacı yanca faturalardan kaynaklı bakiye alacakların toplam tutarının 19.000-TL olduğu,

davalı taraf defterlerinde kayıtlı bu faturalar sebebiyle oluşan borcun ödenmediği, dosya münderecatından takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığının ahlaşıldığı, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 20.642,47 TL'lik borcun dava konusu edilen 19.000,00 TL'lik kısmına ilişkin vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1,297,89-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 249,32-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 103,21-TL harcın mahsubu sonucu bakiye 945,36-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,

4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 35,00-TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 835,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 768,56TL'si ile ( 44,40-TL başvuru harcı +249,32 TL peşin nispi harç + 6,40TL vekalet harcından ibaret ) toplam 300,12-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,

c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,

5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.642,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya VERİLMESİNE,

Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

03/03/2020 Katip ... Hakim ....

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/66, K. 2020/200, 3 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/66
Karar No
2020/200
Tarih
3 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/67 K.2020/263
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/69 K.2020/172
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/69 K.2020/293
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/69 K.2020/218
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/72 K.2020/272
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/74 K.2020/200

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.