Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2020/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapı- lan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince, müvekkili tarafından davalıya uluslararası kargo taşımacılığı hizmeti sunulduğunu, taşıma bedeline 07/11/ 2018 tarihli fatura ile vade farkına ilişkin 16/11/2018 tarihli faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhi- ne Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup kargo taşımacılığından kaynaklanmaktadır.

Celp olunan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine ve faturaya dayalı 18.227,31 TL alacağın tahsili istemiyle 04/01/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/01//2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında taşımaya ilişkin akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının takip konusu cari hesap ekstresi ve faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın var- lığı ve miktarı hususunda toplamaktadır.

Taraflar arasında akdedilen 22/11/2013 tarihli " Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi " ve daha sonra akdedilen " Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi" ve ekleri, ihtilaf konusu döne- me ait cari hesap ekstresi, taşıma ücretine ilişkin faturalar ,uluslararası taşıma senedi, taraflar arasın- daki mailler vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.

Dosyaya ibraz olunan ticaret sicili kayıtlarına göre;davalı .... Baskı'nın önceki ünvanı .... Dizayn Baskı San. ve Tic. Ltd.Şti olup 12/11/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile şimdiki ünvanını aldığı ,ünvan değişikliğinin TTSG'nin 18/11/2014 tarih 8696 sayılı nüshada ilan edildiği görülmüştür.

Alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı inceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen incelemeye katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.

Mahkememizce atanan SMMM .... tarafından davacınını ticari defter ve ka- yıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 26/03/ 2020 tarihli rapora göre;

Taraflar arasında akdedilen 21/11/2013 tarihinde "Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi " gere- ğince davacı tarafından davalıya kargo taşıma hizmete verilmesi şeklinde bir ticari ilişki kurulmuştur. Sözleş- mede ödeme vadesi ,fatura tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlenmiştir. Akabinde sözleşme 30/06/2015 tarihinde yenilenmiş, ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 20 gün olarak düzenlenmiştir.

Sözleşmeler gereğince , davacı tarafından davalıya yurt dışı kargo gönderi hizmeti verilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen alacak dayanağı faturalarda davalının yeni ünvanı yazılmış ise de , ticari defterlerde eski ünvanı olan .... ünvanı kullanılmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 18.227,31 TL alacağı bulunmaktadır.

29/06/2018- 16/11/2018 tarihleri arasındaki faturaların 17.892,37 TL'lik kısmı kargo taşıma hizme- tinden, 334,94 TL'lik kısmı ise vade farkından kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmede, vadesinde yapılmayan ödemeler için vade farkı uygulanacağı hük- müne yer verildiğinden davacının vade farkı faturalarının uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosyaya ibraz olunan 31/10/2018 ve 04/12/2018 tarihli e-mail içeriklerinden davacının davalıya dava konusu bakiye borcun ödenmesi hususunda talepte bulunduğu, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Davacının 18.227,31 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 18.227,31 TL olduğu, takip konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulun- madığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır