Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2023/629

K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesince özetle. Davalı işverene ait iş yerinde çalışan ....

TC kimlik numaralı, .... sigorta sicil nolu ....'in 13/12/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası neticesinde sağ elinin işaret, orta, yüzük parmaklarının ezildiğini ve koptuğunu, geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının %33 olarak belirlendiğini, müvekkili kurum tarafından alınan inceleme raporlarında, davalı işverenin kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almadığının ve mevzuatın öngördüğü hükümlere uygun davranmadığının belirlendiğini, sigortalının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna giren ilgili kişiye kurum tarafından 74.110,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını,

ve tedavi masrafı ile geçici iş göremezlik ödemesi olan 7.160,98 TL'nin kurum tarafından karşılandığını belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumun uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere kurumun uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 01/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2015 gün ve .... esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İİK madde 226'da.

"Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir" hüküm altına alındığını, bu bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından alacak kaydında bulunulmadığını, bu davanın iflas tarihinden sonra açıldığından İİK madde 235 ve Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu ve dolayısıyla görevsiz mahkemede ve yetkisiz yerde açılan davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; dava dışı sigortalının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle davacı kurum tarafından yapılan peşin sermaye değerli gelirin, tedavi masrafın ve geçici iş göremezlik ödemesinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davacı kurumun bu nedenle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı ,bu alacağın iflas masasına kaydı koşullarının oluşup oluşmadığı,iflas müdürlüğünce verilen alacak kayıt talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır

Bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davalı Kurumun, dava dışı ... isimli sigortalının 13.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 9633 oranındaki maluliyet nedeniyle 74.110,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 6.787,36 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 373,62 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı,

buna bağlı olarak kurum zararının oluştuğu, davacı Kurumun 5510 m21 hükmü gereği sürekli iş göremezlik geliri için onay tarihinden, ödeneklerin ödeme, tedavi masrafları için sarf tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle ilgili olarak, dava dosyasında yer alan belgelere göre davalı Kurum tarafından dava dışı ... isimli sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneği tutarının, 6.787,36 TL olduğu, yapılan tedavi masraflarının 373,62 TL olduğu, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 74.110,83 TL olduğu, davalı Kurumun nihai zarar toplamının 81.271,81 TL olduğu, davalı ...

San. Tic, Ltd. Şti. unvanlı işverenin 680 kusur oranına göre, davacı Kurumun davalı işverenden talep edebileceği nihai maddi zararın 81.271,81 x % 80 = 65.017,45 TL olması gerektiği, bu tutarın dava dışı sigortalının işverenden isteyebileceği maddi tazminat tutarını aşmadığı, 59.288,66 TL tutarlı ilk peşin sermaye değeri alacağın onay tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren, 5424,89 TL tutarlı geçici iş göremezlik ödeneği alacağının ödeme tarihlerine göre.

1.955,68 TL için 7.3.2013 tarihinden, 989,34 TL için 19.04.2023 tarihinden, 1.380,48 TL için 18.6.2013 tarihinden, 690,24 TL için 18.7.2023 tarihinden, 414,14 TL için 5.8.2013 tarihinden, 298,90 TL tutarlı tedavi gideri alacağının sarf tarihlerine göre, 22,46 TL için 2.1.2013 tarihinden, 22,46 TL için 18.2.2013 tarihinden, 22,46 TL için 19.4.2013 tarihinden, 13,39 TL için 23.5.2013 tarihinden, 25,92 - TL için 14.6.2013 tarihinden, 13,39 TL için 18.6.2013 tarihinden, 25,92 TL için 17.7.2013 tarihinden, 30,80 TL için 18.9.2013 tarihinden, 137,10 TL için 12.2.2014 tarihinden,

12,40 TL için 13.2.2014 tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine hükmedilebileceğine'' hususu bildirilmiştir.

Davacı tarafça iflas eden ve Bakırköy .... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında işlem gören ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığı sırada iş kazası geçiren sigortalıya yapılan ödemeler ve iş verenin kusuru nedeniyle söz konusu ödemelerin tahsili için ... San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan dava söz konusu şirketin davadan önce iflas etmiş olması nedeniyle görevsizlikle mahkememize gönderilmiştir.

Dava konusu iş kazasına ilişkin mahkeme evrakları, yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konusu kazada iflas eden şirketin % 80 oranında kusurlu olduğu ve davacının ödediği geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi masrafları ve ilk peşin sermaye değeri açısından rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla ve davacının raporla uyumlu talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır