Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/764 K.2020/389

K. YAZIM TARİHİ : 20/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bir kısım aksesuarların kan- serojen madde içermesi nedeniyle davalıya iade edildiğini, buna dair bilirkişi raporu alındığını, iade edilen ürünlerin yerine yeni ve kanserojen madde içermeyen ürün verilmediğini, müvekkilinin söz konusu ürün bedeli olarak davalıya ödediği paranın da iade edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, da- valı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ürünlerün AB standart- larına uygun olmadığı ve kanserojen madde içerdiğine dair iddiaların soyut ve asılsız olduğunu, davacıya verilen ürünler üzerinde yapılmış bir bilirkişi incelemesinden haberdar olmadıklarını, buna dair rapor tebliğ edilmediğini, böyle bir rapor varsa da kabul etmediklerini, davacıya test etmesi ve standartlara uygunluğunu kontrol etmesi için numune gönderildiğini, davacının "olur"u ile ürünlerin tamamının teslim edildiğini, ürünlerin her aşamada davacı tarafça kontrol edildiğini , ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

dava konusu ürünle ilişkin ayıp ihbarı süresinin geçirildiğini, davacının iade edilen ürünlerin bedelinin bahsetmesine rağmen ne böyle bir bedel ödendiğini ne de alınan ürünlerin iade edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, ürün teslimine ilişkin tüm edimlerini düzgün bir şekilde ve zamanında yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 86.003,24 TL asıl alacak+ 1.272,38 TL işlemiş faizden ibaret toplam 87.275,62 TL alacağın tahsili istemiyle 05/03/2019 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 13/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/03/ 2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa borcu bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 77.355,22 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin kanserojen madde içerip içermediği, açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunup bulunma- dığı , ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği, yerine yeni ürün teslim edi- lip edilmediği, davacının takip dayanağı 19/12/2018 tarih .... nolu 86.003,24 Tl fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Ticaret sicili kayıtları, takip ve dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar vb belgeler celp ve ibraz olunmuştur.

Uyuşmazlık konusunun halli hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile sözleşmeye konu ürünler ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM .... ile Tekstil Mühendisi .... tarafından hazırlanan 22/04/ 2020 tarihli raporda ;

"Taraflar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptı- rıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,

Taraflar arasında davalı tarafından davacıya tekstil aksesuarları satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

Davacının ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 77.355,22 TL alacaklı, davalının ticari defterlerinde ise icra takip tarihinde davacının değil, davalının davacıdan 8.648,02 TL alacaklı olarak gözüktüğü,

Taraflar arasındaki ihtilafta davacı tarafından davalıya düzenlenen 19/12/2018 tarihli 86.003,24 TL bedelli iade faturasının davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı,

Davalının davacıya satmış olduğu toplam 1.570.000 adet 411002 malzeme kodlu 6 mm Yuvarlak Cam Dikme Taş ve 645.000 adet 411003 malzeme kodlu 4 mm Yuvarlak Cam Dikme Taşın kabul limitinden fazla nikel salınımı yaptığı tespit edildiğinden ayıplı olduğu, taşların kabul limitinden fazla nikel salınımı ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğu,

Davalının davacıya satmış olduğu toplam 420.000 adet 411001 malzeme kodlu Akrilik Dikme Taşın ayıplı ol- madığı,

Davacının ayıplı olan taşları ve ayıplı olmayan taşları birlikte davalıya iade ettiği ve teslim edilen taşların tama- mının davalı tarafından iade alındığı, ayıplı olsun ayıplı olmasın iade edilen taşların tamamı davalı tarafından iade alındığından davacının davalıya iade edilen taşların bedeli olarak kestiği 86.003,24 TL tutarındaki 19/12/2018 tarihli 268325 nolu fatura bedelini davalıdan talep edebileceği, icra takip tarihinde davacının davalıdan 77.355,22 TL alacaklı olduğu " belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalı- dan tahsili gereken 86.003,24 TL olduğu, ancak 77.355,22 TL tutarındaki alacağın iş bu davaya konu edildiği, davalının 77.355,22 TL'lik alacak yönünden temerrüde düştüğü, talep edilen dava konusu alacak miktarında, faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...