Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/768 K.2019/1238

Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/08/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin davacılardan ... Kurumsal Hizmetler A.Ş.'ye 2015 Eylül ayı yemek bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 07/09/2015 tarihli .... nolu ¨72.136,58 bedelli faturadan kaynaklanan ¨72.136,58 borcu bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatılarak 11 örnek ödeme emrinin gönderildiği, bu ödeme emrine karşı itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, takipten sonra diğer davacı sigorta şirketince poliçelisi ....

Kurumsal Hizmetler A.Ş.’ne kredi sigortası poliçesi kapsamında ¨64.922,92 tazminat ödemesinde bulunarak TTK md.1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğundan bahisle davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılarak, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden alacaklı ... vekilinin 11/10/2019 havale tarihli dilekçesini özetle;Müvekkili ...’nın, Samsun İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası uyarınca, davalı ...’den ilama dayalı işçilik alacağı bulunduğunu, mahkemenin .... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile davalı ...’nin iflasına karar verildiğini, iflas masasının kurulduğunu ve davalı borçluya ait bir kısım malvarlığı nakde çevrildiğini , davalı şirketten alacaklı oldukları için, iflas masasına kaydını yaptırdıklarını, karara karşı kanun yoluna başvurulduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesinin iflas kararını kaldırması ile dosya mahkememize geri gönderildiğini, davacının davasından feragat ettiğini, mahkeme, feragat üzerine mahkememizde ..... esas sayılı dosyası üzerinden yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verdiğini,

HMK m.376 uyarınca tarafların alacaklılarının yargılamanın yenilenmesini talep yetkisi bulunduğundan ve davalı şirketten alacaklı olduklarından yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, iflas davasından feragat nedeniyle vermiş olduğu davanın reddine ilişkin kararın iptal edilerek, yargılamayı yeniden yapması gerektiğini, iflas kararı verildikten sonra iflas davasından feragatın mümkün olmadığını, iflas kararı verilip, iflas açıldıktan sonra,

artık davacının iflas üzerinde tasarruf yetkisi sona erdiğine göre, ödeme veya başka bir sebeple davadan feragat etme, iflas halinin ortadan kaldırılması sonucunu doğuramayacağını, bu nedenle, iflas açıldıktan, davacının feragati ile davanın reddine karar verilmesi, iflas masasının ve masaya kayıt yaptıran diğer alacaklıların belirsizlik durumuna yol açacağını bu nedenlerle, davacının feragati üzerine verilen davanın reddine ilişkin kararın iptal edilerek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 376'nci maddesinde;Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler." şeklindedir.

Buna göre,taraflardan birinin alacaklısı ancak kendisine karşı tarafların hile yapması nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep edebilecektir.

Mahkeme,yargılamanın iadesi talebi üzerine,tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra;iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır.Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka,yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (m.377) içinde açıp açmadığını,yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (m.376) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler.Mahkeme,bu şartlardan birini mevcut olmadığı kanısına varırsa,yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder.(m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz,Medenî Usul Hukuku ,23.Baskı,Ankara 2012 S:701)

Müdahil vekili,dava dilekçesinde; Bakırköy ....'ncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında,davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini,iflas kararı verildikten sonra iflas davasından feragatın mümkün olmadığını, iflas kararı verilip, iflas açıldıktan sonra, artık davacının iflas üzerinde tasarruf yetkisi sona erdiğini,bu nedenlerle Mahkememiz tarafından verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de;müdahil vekili tarafından kendisine karşı tarafların hile yaptıklarını ispat edemediği gibi bu hususta bir iddia da ileri sürmediği anlaşılmakla;müdahil vekilinin yargılamanın iadesi talebinin,HMK.nun 379/2'nci maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.