Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/784 K.2020/627

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 14/10/2018 tarihinde saat 12:45 sularında eşiyle buluşmak üzere Ataköy'e gitmek üzere iken kaza mahalli olan ... Bulvarından E5 kuzey yolundan E5'e çıkmak üzereyken davalı ... sevk ve idaresindeki aracı ile .... üzerindeyken davalı ... sevk ve idaresinde olan .... Plakalı ticari taksiye arkadan çarpmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin ilk tedavisinde ...

Hastanesinde yapıldığını, raporlarının dosya içerisinde olduğunu, müvekkilinin milli takımlarda bilek güreşçisi olup milli takım sporcusu ve yine 2. Kademe anrenöür olup Dünya ve Avrupa derecelerine sahip olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin emeklı olduğunu vakıf ve derneklerde ücretli/ücretsiz eğitimler verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin motorsikletinin büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, 1,5aydır müvekkilinin çalışmadığını ve el kırıkları nedeni ile 4,5-5 ay daha çalışamayacak durumda olduğunu, aylık müvekkilinin 4.000,00 TL kazancı olduğunu, 6-7 aylık kazanç kaybının toplamda 24.000,00 /28.000,00 TL yi bulacağını,

ancak şimdilik maddi tazminat talebini 5.000,00 TL de tuttuklarını, davalılardan ticari taksi şoförü ile araç sahibinin müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, bu durumun müvekkilini daha çok üzdüğünü, hastaneye bile gelmediklerini, bu durumun müvekkilini çok rencide ettiğini belirterek müvekkili hakkında 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, 14/10/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ....

Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı 31/12/2017 – 2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine göre (Değişik:14/4/2016-6704/5md.), zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu,

bu hükmün HMK 114/2 gereği bir dava şartı olup davacı tarafça yazılı başvuru yapıldığının ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, sonuç itibariyle, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 21.11.2018 tarihinde 1.300,00-TL tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza sonucu yaralandığını ve vücudun sair yerlerinde kırıklar meydana geldiğini destekelr nitelikte herhangi bir hastane raporu ya da ilgili bir kaydının bulunmadığını, kırıkların kazaya bağlı olarak oluştuğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucunu açık bir şekilde belirtmediğini belirterek müvekkili hakında açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı dava dilekçesi ve müteakip işlemlerin tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava açıldığından haricen haberdar olduktan sonra hemen işbu cevap dilekçesini sunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 6. Kitabında 1401 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortasının ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, bu durumda Türk Ticaret Kanununun düzenlenen hususlardan olması nedeni ile TTK.'nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunduğunu belirterek işbu dava görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı