Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/79 K.2019/123

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 26/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talebinde bulunan şirketlerin yaşanan ekonomik kriz sonucu, kısa vadede dövizdeki aşırı yükseliş ve dalgalanma, gıda ürünlerindeki yukarı doğru aşırı yükseliş, özellikle ithal gelen gıda ürünlerindeki fiyatlardaki fahiş yükselme, içinde bulunduğu durum nedeni ile perakende satış fiyatlarının olması gerekenden düşük belirlenmek zorunda kalınması, gıda toptancılarının ödeme vadelerini beklenmedik şekilde kısaltmaları ve daha çok peşin ödemeye dönmeleri, kısalan vadeler ve peşin ödemelerden dolayı önceden düzenlenmiş, cirolanmış ve vadesi gelmiş çeklerin ödeme zorluğuna düşülmesi,

ekonomik durumları zorlaşan Franchiselann devamlılık ve işlerliklerini temin edebilmek için zorlandıkları ödemeleri daha uzun vadeli çekler ile ödemelerine imkan tanınması ve öngörülenden uzun vadeli çekler alınması, banka faizlerinin bir anda öngörülemez şekilde yükselmesi ve mevcut kredi limitlerinin bankalar tarafından kullandırılmaması, geri çekilmesi, yeni kredilerin tanımlanmaması,

uzun vadede ise sektör olarak kira ciro oranlarının kötüleşmesine etki eden bir diğer faktör de hızla artan AVM sayısı, yan yana inşa edilen projeler ve giderek bölünen müşteri çevresi gibi nedenlerle borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, bu negatif trend ile yeni yapılan mağaza yatırımlarının geri dönüş süreleri uzadığını, mevcut olan AVM' lerdeki mağazalarının ise satış performansları ve verimlilikleri düştüğünü, artan faizler ile birlikte en itibarlı firmalardan olan alacaklarını dahi teminata kabul edilmediği bir para piyasası ortamına girildiğini,

şirketin çok yüksek faiz oranlarını ödemeyi göze almasına ve teminat gösterebileceği alacakları bulunmasına rağmen daralan likidite ortamında fonlama yaratmakta ciddi bir zorluk yaşadığını, AVM mağaza kira kontralarının yüzde 100'ü Amerikan Doları üzerinden olduğunu, mağaza kiralarının son iki senede dolar kuru yüzde yüz arttığını , bu, artışlar sonucunda perakende sektöründeki en önemli gider kalemlerinden olan kira-maliyetinin ciroya oram ciddi biçimde bozulduğunu, normal şartlarda perakende sektöründe cironun yüzde 12'sine denk gelen kira maliyeti yüzde 100 artarak yüzde 25' e geldiğini,

bu nedenlerle içinde bulundukları kriz ortamı şirketin nakit darlığına ittiğini ve 32 sayılı TPKKHK'da yapılan değişik ile yabancı para cinsinden kira bedellerinin Türk Lirası 'na göre yeniden belirlenmesine karşılık ilgili kuralların uygulanmasından oluşan güçlükler neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını , şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, bu nedenle İİK 286.

Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.

Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini , işletmenin faaliyeti için son derece önem arz eden AVM kira sözleşmelerinin feshinin engellenmesini ve müvekkili şirketler hakkında verilecek tahliye kararının infazının durdurulmasını , geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini,

icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerçek kişiler hakkında açılan konkordato davası 31/01/2019 tarihli duruşmada Mahkememizin ...esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta konkordato talep eden şirketler(asıl dosyada) yanında şirket ortağı olan gerçek kişilerin de şirketin kredilerine müteselsil kefil olmaları nedeniyle konkordato talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.Borçlu gerçek kişiler tarafından sunulan ön projelerde konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği,

bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği,gerçek kişi borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşıldığından gerçek kişi davacıların davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacılar ..., ... , ....tarafından açılan konkordato ve geçici mühlet içeren davanın dosyaya sunulan ön projelerde konkordatonun başarısının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarısına bağlandığı,kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davacılar hakkında geçici mühlet nedeniyle verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3-Davacılar hakkında verilen geçici mühlet tefrik olunan dosyada kaldırıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/02/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."