Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/961 K.2021/145

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADA

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Mülkiyeti müvekkiline ait iken müvekkili tarafından davalıya destek amaçlı geçici olarak devredilen ancak iade edilmeyen ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi eklenmesini, ... İli, ...

İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkil adına tescil edilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın ödenmemiş olan bedelinin ileride artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ¨5.000 'sinin davalıdan tahsili ile ödenmesini, müvekkili firma, davalı ve davalı ile sahipleri aynı olan dava dışı .... Müh. İnş. Dek. Mim. Mad.

A.Ş.'ye piyasadaki zor durumlarını atlatmaları için çeşitli yardımlar yaptıklarını, müvekkili tarafından dava dışı .... Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş.'ye ekteki cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ¨ 1.200.000 bedelli 5 adet çek verildiğini, bunun haricinde de davalı şirkete ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parselde kayıtlı 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölüm kredi çekebilmesi ve ekonomik durumunu düzeltmesi maksadıyla devredildiğini ancak bedel alınmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı .... Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş.'nin köklü şirketler olması ve ortakları ile dost olmaları sebebiyle söz konusu yardımları yapmış ise de davalı şirket ve dava dışı .... Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş.

Bu anlaşmalara uymadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince söz konusu çekler hatır çeki olup bu çekler vadelerinden önce iade edileceğini, davalı şirket ve ona bağlı olan dava dışı .... Müh. İnş. Dek. Mim. Mad.

A.Ş. müvekkili ile aralarındaki bu anlaşmaya aykırı hareket ederek iade etmesi gereken çeklerin tamamını iade etmediğini, bu çeklerden iki tanesi tahsil edilmiş iki tanesi iade edilmiş bir tane çek de vadesi henüz geldiğini, dava konusu devredilen taşınmazın da yine iade edilmesi gerekmekte iken davalı şirket taşınmazı iade etmeye yanaşmadığını, müvekkili taşınmazın iadesini defalarca kez davalıya iletmiş ise de bu talepleri sonuçsuz kaldığını ve taşınmazın iade edilmediğini, dava konusu taşınmaz davalıya mülkiyeti devir amacıyla devredilmemiş olduğundan taşınmazın mülkiyeti halen müvekkile ait olduğunu,

bu nedenle taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili gerektiğini, ancak bu durum kabul edilmese dahi davalı taraf davaya konu taşınmazın satış bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı taşınmazı mülkiyeti devir amacıyla satın almış kabul edilse dahi bu sefer de taşınmazın bedelini ödeme borcu altında olacağını, bu hususlarda arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı taraf arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya yanaşmamış kötü niyetini sürdürdüğünü, dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devredilmesi halinde dava tapu iptali ve tescil talepleri bakımından konusuz kalacağını,

bu halde müvekkilin hakkını elde etmesi imkansız hale geleceğini, bu durumun önlenmesi maksadıyla öncelikle ve ivedilikle taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tapu kaydına davalıdır şerhi konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu izah edilen sebeplerle öncelikle ve asli olarak davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu taleplerinin kabul görmez ise taşınmazın ödenmeyen bedelinin davalıdan tahsili ile ödenmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle ...

İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tapu kaydına davalıdır şerhi konulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada, ..

Parselde kayıtlı 4. Kat 22 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilinin yapılmasını, 2 numaralı taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmaz bedelinin ileride artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ¨ 5.000,00'sinin devir tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının 17/07/2020 tarihli havale tarihli cevap dilekçesini özetle;Davacının iddialarını yersiz olduğunu, davacı tapu müdürlüğünde bulunan resmi senettede yer aldığı üzere bedelini alarak müvekkili şirkete satışını/devrini yaptığı taşınmazı yersiz, dayanaksız ve mesnetsiz iddialarla geri almak için huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili şirketin yardıma muhtaç olduğunu, bankadan kredi kullanmak üzere taşınmazı devir aldığı iddiası soyut olup gerçekle bağdaşmadığını, dava konusu olay ile ilgisi bulunmasa da müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir bankadan herhangi bir ad altında kredi kullanmadığını,

piyasa borcu olmadığını, huzurundaki dava müvekkil. A.Ş. ye karşı açılmış ancak dava dilekçesi eki delillerde dava dışı. A.Ş. ve yine dava dışı ..... A.Ş. firmaları arasındaki ilişkiden bahsedilerek dava konusu olay ve davaya taraf iki şirketle alakası, ilgisi olmayan cari hesap ekstresi sanki davacı .... Ltd. Şti. ‘ye aitmiş gibi sunulduğunu, hesap ektresi incelendiğinde çek alışverişinin dava dışı .... A.Ş. ile dava dışı .....

A.Ş. arasında olduğu anlaşılacağını, cari hesap ekresindeki alacaklı firmanın derdest davanın davacısı .... A.Ş. borçlusuda müvekkili şirket. A.Ş. olduğu varsayılsa dahi sonuç değişmeyeceğini, alacaklı olduğunu iddia eden taraf alacağını tahsil için yasal yollara başvurabileceğini, ancak aylar öncesinde bedelini alarak satışını yaptığı taşınmazın cari hesap alacağına konu edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketle davacı yan arasında;

davaya konu bedeli ödenerek alınan taşınmazın iade edileceğine dair yazılı veyahut sözlü herhengi bir anlaşma mevcut olmadığını, dava dilekçesinde anlaşmanın varlığından bahsedilmiş ancak böyle bir anlaşma olmaması sebebi mahkemeye ibraz edilemediğini, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararının kaldırlmasını, yersiz ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.