Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/996 K.2021/486

K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ulaşım ve servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren davacının 2015 yılından beri davalıya hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı oluşan alacağın bir kısmının peyderpey ödendiğini, 2017 Aralık döneminde oluşan 216.695,00 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla HMK 109 md gereğince şimdilik 100.000,00 TL'lik kısım itibariyle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 312.400,00 TL alacağın tahsili istemiyle 31/10/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 12/11/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Alacağın dayanağının oluşturan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM ... tarafından dosya ve defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;

'' Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.10.2019) itibariyle davacının davalıdan 81.695,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil niteliği bulunmadığı,

2015 yılı ticari defterleri vergi incelemesinde olduğundan incelemediği bu itibarla lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.10.2019) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 81.695,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,

taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına yönelik yapılan inceleme neticesinde davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davacının davalıya yapmış olduğu 188.305,00 TL’lik ödemelerin davacı alacağına eklenmesinin gerekeceği, davalının evrakla ispatlamış olduğu toplamda (405.000,00 TL- 20.000,00 TL - 135.000,00 TL) 250.000,00 TL tutarlı ödemenin de davacı alacağından tenzil edilmesi gerekeceği, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.000.00 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça, davalıya araç filo hizmetinden kaynaklı sağlanan hizmet nedeniyle 2017 yılı içerisinde oluşan 216.695,00 TL alacağın ödenmediği beyan edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı taraftan hizmet aldığını inkâr etmemiş, ancak davacıya olan borcunu ödendiğini ve kendi kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının, davacıdan aldığı hizmet bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacı tarafından yapılan hizmet ve ödemeler ile davalı borcundan mahsubu gereken ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafça 135.000,00 TL ödemenin dikkate alınmaması nedeniyle rapora itiraz edilmiş ise de;

raporun incelenmesinde 135.000,00 TL miktarın davalı borcundan mahsup edildiği anlaşıldığından bu yöndeki itiraza itibar edilmemiş ve tekniğine uygun şekilde düzenlenen rapora itibarla davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalının 20.000,00 TL borçlu olduğu kabul edilmiş, ancak davalı tarafça dosyaya sunulan dekonttan dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya 20.000,00 TL ödendiği anlaşıldığından bu hususun infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, fazlaya ilişkin kısım ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır