Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2021/1072

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... abone numaralı ... Mahallesi, ... bulvarı no:... ... İş Merkezi Esenyurt / İstanbul adresindeki tesisat ile elektrik tüketimi yapmasına rağmen Nolu faturaların ödemelerini yaptıklarını ... nolu faturaların ödemelerini yapmadığını, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını davalının 18/10/2017 tarihinde icraya itiraz ederek iş bu takiplerinin durduğunu beyanla haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli bir itiraz olmasından dolayı yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.07.2020 tarihli dilekçesi ile maddi hata sonucu İcra Dosyasının yanlış yazıldığını, takibe konu icra dosyasının Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olduğunu sehven İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas olarak yazıldığını beyan etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahmemize tevzi edilmiştir.

Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Davacı kurumun takibe konu 3 ayrı kaçak elektrik tahakkuk fatura uygulaması (toplam 22.436,30 TL. asıl alacak talebi) mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği, 12/09/2021 tarihli ek raporda takibin 22.436,30 TL (asıl alacak) + 2.242,08 TL (gecikmiş gün faizi) + 403,58 TL (faiz KDV si) olmak üzere toplam 25.081,96 TL üzerinden davalı şirket adına devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 25.081,96 TL alacağın olduğundan bahisle icra takibine giriştiği, davacının alacak miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği,

12.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26 —a bendi gereği 28.01.2017, 01.03.2017 — 27.03.2017 tutanak tarihleri itibariyle ”... perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi” nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, “Kaçak Elektrik Tespit Tutanak ve Tahakkuk Hesaplamaları” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda.

Çizelge 2 de detayı verilen dava konusu 28.01.2017, 01.03.2017 — 27.03.2017 son ödeme tarihli kaçak tahakkuklarının tamamında mükerrer (önceki) tutanak tarihinden itibaren sözleşmesiz sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda kaçak tahakkuklarının hesap edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarının mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş olduğu, davalının 25.081,96-TL borçlu olduğunun tespit edildiği bu nedenle takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 25.081,96-TL olarak hesaplandığı,

kaçak kullanım bedelinin likit alacaktan sayılmadığı, normal kullanım bedeline ilişkin alacağın likit alacak vasfında olduğu,davalının tespit edilen borca vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takipte 22.436,30-TL enerji bedeli, 2.242,08-TL gecikme faizi, 403,58-TL KDV olmak üzere toplam 25.081,96 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren % 16,80 oranını geçmemek üzere gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile %20 icra inkar tazminata karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.