Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2020/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile .... Mah. .... Sok. No: .... adresinde bakkal/şarküteri işleten sigortalı ....’in gıda emtialarını depoladığı .... Mah. ... Sok. No:... adresindeki depo/işyerini 10.12.2015-10.12.2016 sigorta dönemi için "...” sayılı ....

Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı sigortalı...in sigortaya konu işyerinde sigortacı olup davalı ...N’ın ise kiralayan olduğunu, konu iş yerinde 31.03.2016 günü saat 20:30 sularında yangın meydana geldiğini ve işyerinde bulunan muhtelif gıda emtiasının zarar gördüğünü, olayı müteakip ... Sigorta Ekspertiz Ltd.

Şti. vasıtasıyla icra ettirilen ekspertiz sonucu sigortalının zararının 120.929,20 TL olarak tespit edildiğini, davacının sigortalı ....’e 16.06.2016 tarihinde 120.929,20 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğu gibi ayrıca sigortalıdan aldığı temlikname ile TBK md. 183 vd. hükümleri gereğince üçüncü şahıslara karşı talep ve dava haklarını da devir aldığını, davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 120.929,20 TL’nin tazminat ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile meydana gelen yangın hadisesi üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 07.04.2016 tarihli raporda yangının müvekkili şirkete ait buzdolabından kaynaklanmış olduğunu gösterir hiçbir emare bulunmadığını, bununla birlikte buzdolabı gibi yüksek enerji tüketen bir üründe 3'lü priz kullanılmaması gerektiğini,

yangına sebep olduğu iddia edilen ürüne ilişkin model doğrulaması yapılmamış olsa da tüm buzdolapları için geçerli olmak üzere örnek kullanma kılavuzunun 11. Sayfasındaki Elektrik Bağlantıları başlıklı bölümde açıkça “uzantılı kabloları ya da çoklu prizler ile bağlantı yapılmamalıdır” şeklinde belirtildiğini, bu hususun davacının sigortalısının kusurlu davranışı ile meydana geldiğini gösteren kuvvetli bir emare olduğunu, yangın hadisesinden sonra davacı tarafından talep edilen Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi ....

D. İş sayılı tespit raporu tarafa tebliğ edilmemekle birlikte raporda belirtilen hususlar ile dükkandaki elektrik tesisatının Elektrik İç Yönetmeliği'ne uygun olmaması nedeniyle yangının meydana geldiğini açıkça ortaya koyduğunu, dosyaya mübrez bulunan .... numaralı ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan Yangın Hasar Ekspertiz Raporu'nda yangının Beko marka mini buzdolabından kaynaklandığını gösterir hiçbir tespit bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 19/11/2019 tarihli bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen raporda bilirkişiler Prof.

Dr. ..., Dr. ... ve ...’ın dosyaya sundukları 19/03/2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu’nda belirtilen kusur oranlarına göre zararın dağılımının; dava dışı ...in % 35 oranında Kusurlu olduğu tespiti üzerine zarardaki payının 18.139,35 TL olduğu, davalı ...'ın % 35 oranında Kusurlu olduğu tespiti üzerine zarardaki payının 42.325,15 TL olduğu, davalı ...’nin % 50 oranında Kusurlu olduğu tespiti üzerine zarardaki payının 60.464,50 TL olduğu, bilirkişiler Prof.

Dr. ..., Dr. ... ve ....'ın dosyaya sundukları 03/05/2019 ve 10/09/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu'nda belirtilen kusur oranlarına göre zararın dağılımının; dava dışı ...in % 65 oranında Kusurlu olduğu tespiti üzerine zarardaki payının 78.603,85 TL olduğu, davalı ....'ın % 35 oranında Kusurlu olduğu tespiti üzerine zarardaki payının 42.325,15 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava, sigortalı şirkettte meyadana gelen hasarın sigorta şirketince tazmininden sonra açılan TTK'nın 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunu madde 1472 hükmü; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısının iş yerinde 31.03.2016 günü saat 20:30 de meydana gelen yangın nedeni ile davalının kusurunun olmadığı dosyada mevcut 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, davacının kusuru olmayan davalıya hasar bedelini tazmin imkanı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."