Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2024/121

K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ....... İnş.San.ve Tic. Anonim Şirketi arasında 06.09.2012 tarihinde iki ayrı konut için iki ayrı gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelere göre davalı firma davacı müvekkili şirkete .....

Blok(D) 12.Kat 241 ve 18.Kat 350 no'lu Bağımsız Bölümün kendisini (...... bir şekilde) ve tapusunu devretmeyi taahhüt ettiğini, davacı müvekkili şirket 24.03.2014 tarihinde dava dışı 3. kişi ...... 'den ....... Blok(D) 10.Kat 198 no'lu Bağımsız Bölümü devir temlik sözleşmesi-devir temlik sözleşmesi davalı ...... tarafından onaylandığını, müvekkili şirket ile davalılardan ...... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşmelere göre ve davacı müvekkilinin devraldığı konutlara ilişkin sözleşmeler mucibinde kararlaştırılan satım bedelleri davalılardan ....... İnş.San.ve Tic. Anonim Şirketi'ne ödendiğini, sözleşmeye göre davalı ...... İnş. San. ve Tic. Anonim Şirketi davacı müvekkili şirkete ...... Blok(D) 10.Kat 198,12.Kat 241 ve 18.Kat 350 no'lu Bağımsız Bölümlerin kendisini (...... bir şekilde) ve tapusunu devretmeyi taahhüt ettiğini, davalılardan ......

İnş.San.ve Tic. Anonim Şirketi, İstanbul ili Esenyurt ilçesinde büyük bir konut/site projesine(.....) başladıktan bir süre sonra diğer davalı ...... bank T.A. Şirketinden projenin finansmanı için kredi kullandığını, bu kredinin teminatını oluşturmak üzere 2016 yılı sonu ve devamında davalı ...... bank T.A. Şirketi ve ......

Finansal Kiralama A.Şirketi lehine bir çoğunu projeden sattığını, çoğu için konut kredisi kullanılan konutlar üzerinde ipotekler- tesis ettiğini, mezkur taşınmazların ince işlerinin tamamlanıp tesliminden sonra müvekkili şirket davalı ......'dan aldığı konutları dava dışı 3.şahıslara kiraya verdiğini, oturumla beraber müvekkili şirket yetkilisi ...... davalılardan ...... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi'ne başvurarak sözleşme konusu taşınmazlara ait tapuların ...... 'e devri için başvurduğunu, davalı ...... müvekkili şirkete tapu harçlarına da kendilerine ödemelerini ve sonrasında devri gerçekleştirebileceklerini söylediklerini ardından müvekkili şirketin tapu harcını da davalı ...... 'nın hesabına yatırdığını, davalı ...... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi sözleşmeye konu taşınmazların tapularını 28.12.2018 tarihinde ipotekli bir şekilde devrettiğini, ipotekli devirden mütevellid davalılardan ......'nın müvekkili ile arasında yaptığı sözleşme henüz tam anlamıyla ifa edilmediğini, tapunun davacı müvekkili şirkete devri sırasında davalı ..... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi yetkilileri devir sırasında imzalanan senette 'ipotekli veya ipoteksiz' ibaresine aldırılmamasını, ipotekli devrin prosedür olduğunu, tapu müdürlüğünden çıkar çıkmaz ...... bank'ın ......

Şubesi'ne gidilerek firmadan alınan (...... 'dan) 'fatura-teslim tutanağı ve borcu yoktur' belgelerinin gösterilmesiyle ipoteklerin fek edileceğini söylediklerini, müvekkili şirkete bağımsız bölümlere ait tapuları bu şekilde devrettiklerini, devirden sonra müvekkili şirket yetkilisi ...... bank'ın ...... Şubesi'ne diğer davalı ...... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi tarafından verilen faturalar, konutlara ait teslim tutanakları ve 'borcu yoktur' yazılarıyla gittiğini, 'konutların yetkilisi olduğu ...... Turizm'e ait olduğunu ve bankanın bu durumdan haberdar olduğunu bu sebeple ipoteklerin kaldırılması gerektiğini söylemiş' fakat bankadan 'davalılardan ....... Koza'nın borçlu olması sebebiyle ipoteklerin fek edilemeyeceğine dair' olumsuz yanıt aldığını, bu tarihten sonra müvekkili davalı ...... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi ile 'ipoteğin fek edilmesiyle' ilgili şifahi olarak yaptığı her görüşmesinde 'Borcun firmaya ait olduğu dolayısıyla en kısa sürede sorunun çözüleceğini ve müsterih olmaları' gibi sözlü ve yazılı taahhütlerle müvekkilinin geçiştirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Bakırköy ......

Noterliği'nin 16.05.2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı taraflardan(davalı ..... ve diğer davalı ...... bank T.A.Ş)ipoteğin fekkini talep ettiğini, taahhüt edilen sürelerinde geçmesiyle ipotekler hala fek edilmediğinden müvekkili şirket birçok kere davalı ...... İnş.San.ve Tic.

Anonim Şirketi'ne başvurduğunu fakat hep aynı geçiştirmelerle ipoteklerin fek edileceği beyan edildiğini, 03.02.2020 tarihli yeni bir taahhütname ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kendilerini ilgilendirdiğini ve şirket tarafından kullanılan 'proje ve müşterilerin konut alımlarının finansmanına ilişkin kredi neticesinde' banka tarafından konulduğunu, müşterinin (müvekkili şirketin) herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını fakat bankanın konutların kime satıldığını bildiği halde ipotekleri fek etmediğini kabul,beyan ve taahhüt edildiğini, davalılardan ......

BANK T.A.Ş ve ...... BANK FİNANSAL KİRALAMA A.Ş ipotek tesisi sırasında herhangi bir araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalılar Anonim şirket olup böyle bir hukuki statüde bulunan ...... bank ve ......

Finansal Kiralama TTK'nın 20/II.maddesi gereğince ticaretine ait tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek mecburiyetinde olduklarını, aleyhe kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla bir an için davalılardan ...... bank T.A.Ş ve ..... bank Finansal Kiralama A.Şirketinin araştırma yükümlülüğünün olmadığını varsaysak bile projeye kapsamında kullandırılan kredi dışında taşınmaz satın almış olanlardan çoğuna da konut kredisini yine bu davalıların kullandırmış olması zaten bu konutların kime ait olduğunu bildikleri anlamına da geleceğini,

ayrıca davalılar ..... bank T.A.Ş ve ..... bank Finansal Kiralama A.Şirketi aynı zamanda projeye de finansman sağladığından aslında olayın en tepesinde olup tüm alım satım ve diğer işlemlerden de haberdar olduklarını, davalılardan ..... İnş.San.ve Tic. Anonim Şirketi ipotek sözleşmesine aykırı davranmak ve diğer sebeplerden ötürü diğer davalılar ..... bank T.A.Ş ve ...... bank Finansal Kiralama A.Şirketi'ne karşı İstanbul .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasından dava ikame etmiş olup mevcut ipoteğin, paraya çevrilmesi yoluyla satışının engellenmesi için mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmediğini beyanla İstanbul ili ..... İlçesi ...... Ada ...... parsel D Blok(.....) 10.Kat 198,12.Kat 241 ve 18.Kat 350 No'da müvekkili ......

Turizm Seyahat Gıda San.VeTic.Ltd.Şti adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde davalılardan ...... bank T.A.Ş ve ..... bank Finansal Kiralama A.Şirketi lehine ipotekler tesis edilmiş olduğundan mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla satışı ve mülkiyet hakkını sınırlandıran diğer işlemlere engel olmak için tapudaki kaydına HMK m.389 vd. maddeleri mucibinde davacı müvekkilin haklılığı,mağduriyeti göz önünde bulundurularak hak kaybına mahal vermemek adına ve telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceği ihtimaline binaen tedbir konulmasını, İstanbul ili ......

İlçesi ..... Ada ...... parsel D Blok(......) 10.Kat 198,12.Kat 241 ve 18.Kat 350 No'da kayıtlı-toplamda 3 adet- taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkini, ipoteklerin fekki mümkün olmadığı takdirde mezkur proje kapsamında davalılardan ...... İnş.San.ve Tic. Anonim Şirketi tarafından kullanılan krediye teminat olarak gösterilen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin İstanbul ili ..... İlçesi .....

Ada ..... parsel D Blok(......) 10.Kat 198,12.Kat 241 ve 18.Kat 350 No'da kayıtlı toplamda 3 adet taşınmaz üstüne denk düşen kısma ait parasal karşılık için şimdilik 200.000 TL'nin(belirsiz alacak) davalılardan ....... İnş.San.ve Tic. Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özet; bir anlamda ipoteğin fekki talebini de içeren iş bu davada ipoteğin bedeli üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ...... bank T.A.Ş. lehine tesis olan 1.750.000,00-TL;

müvekkili şirket lehine tesis olunan ipotek limiti ise 53.621,000 EUR olup, iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, bu kapsamda, Mahkemece öncelikle bu usulü eksikliğin giderilerek eksik harcın tamamlattırılmasını, süresi içerisinde harç eksikliğinin davacı tarafça tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi ve/veya başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından işbu davanın müvekkili şirkete karşı açılmasının mesnetsiz olduğunu,

müvekkili şirketin faaliyet adresinin “..... Kule 2 Kat:8-9 4. Levent Beşiktaş İSTANBUL” olduğundan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetki alanında yer aldığını, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ....... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ......

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince ...... tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve 15706 sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince ...... tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve 16170 sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri ve ...... tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve 15541 sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedildiğini, muhtelif menkul mallar finansal kiralama yolu ile davalı/Kiracı ......

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığını, iş bu finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın da yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, iş bu finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca davalı ...... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.’nin müvekkili şirkete olan borçlarının devam ettiğini, ipotek tesis edilen taşımazın tapu kayıtlarında davacı ile davalı ...... arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, müvekkili şirketin bu durumu bilmesi ve/veya bilebilecek durumda olması da mümkün olmadığını davacının bu husustaki beyanlarının aksine TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirketin ipotek tesis işlemi hukuka uygun ve iyiniyetli olduğundan kazanımının korunması gerektiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını beyanla Haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... bank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın diğer davalı ...... ile ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalı ..... Koza, 2013 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... Projesi kapsamında dava dışı ...... Bank A.Ş.’den kredi kullandığını, bu krediden kaynaklı olarak ...... Bank A.Ş.’ne kredi borcu, 2016 Eylül itibarı ile 400.000.000 TL seviyesine ulaştığını, davalı ...... hem .....

Bank kredisini ödeyerek kapatmak (refinansman) için hem de kalan inşat harcamalarını finanse etmek için müvekkili bankadan yeni bir kredi kullandığını, müvekkili banka ile davalı ...... arasında 23 Eylül 2016 tarihli 1.325.000.000-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi (“GKS”) ve bu GKS’nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Ek Protokol imzalandığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, dava konusu olayda, "davalı .....

İNŞAAT SANAYİ ve TİCARET A.Ş. ile akdetmiş olduğu satış sözleşmesine konu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipoteklerin fekki şeklinde talebi mevcut olduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden reddine karar verilmesini talep etiklerini, Taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmelerinin yetki hükmü gereğince yetkili mahkemenin "İstanbul (Merkez Çağlayan)" mahkemeleri olduğunu,

davacı tarafça eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görev ve yetki itirazları kapsamında istanbul (çağlayan) asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddini, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. ..... 'ın 01/02/2024 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " taraflar arasında sağlanan sulh sağlandığı, davadan feragat ettikleri, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettikleri, davalı .....

Kiralama A.Ş. vekili AV. ......'in 02/02/2024 tarihli dilekçesinde " feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği, davalı ...... bank ..... vekili AV. ...... 'in de 02/02/2024 tarihli dilekçesinde " feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği,

HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır