Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/37 K.2020/49

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 14/01/2020 harçlandırma tarihli dilekçesiyle. Müvekkili ..., davalı şirket ortağı müteveffa ....’nun kızı ve yasal mirasçısı olduğunu, muris ....

20/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, bu tarih itibariyle TTK.m.596/1 gereğince müvekkili, mirasçı olması hasebiyle davalı şirketin ortaklarından olduğunu, bu güne değin müvekkiline şirketin işleyişine dair herhangi bir bilgi verilmediği gibi müvekkilin şirket faaliyetlerine katılmasının da engellendiğini, müvekkilinin ortaklık haklarını en ağır biçimde ihlal edildiğini, ceza murisin vefatının ardından geçen süre zarfında ortaklar kurulu toplantısı yapılmamış olduğundan müvekkili şirket yönetimine dahli de mümkün olmadığını, öte yandan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile şirket müdürü görünen davalı ...’nun müdür seçilmesine ilişkin kararın yokluğuna hükmedildiğini, davalı şirketin halihazırda seçilmiş müdürü bulunmadığını, davalılardan ..., sahte genel kurul tutanağı düzenlemek suretiyle kendisini davalı şirket müdürü olarak tayin ettirdiğini, müdür atamasına ilişkin kararın yokluğu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, bununla birlikte sahte tutanakla elde etmiş olduğu görünürdeki yetkiyi davalı şirketin içini boşaltmak ve faaliyetini sonlandırmak amacıyla kullandığını, bu arada genel kurul toplantısı çağrısında bulunma gereği duymadığını, davalı şirketin yaklaşık 8 yıldır genel kurul toplantısı yapmadığını, bu nedenle TTK 410. maddesi uyarınca mahkemeden davalı şirket için genel kurulun toplantıya çağırılması için karar verilmesini , Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile tespit edilmiş olmasına rağmen davalı ...’nun fiilen haksız olarak kullanmakta olduğu temsil yetkisinin tedbiren ve neticeten kaldırılmasını ve yetkinin bir kayyıma verilmesini , bu nedenlerle TTK 410. maddesi uyarınca davalı şirket için genel kurulun toplantıya çağırılmasını, genel kurulun toplantıya çağrılması için mahkeme tarafından toplantı gündeminin düzenlenerek TTK hükümleri uyarınca çağırıyı yapmak üzere kayyım atanmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, pay sahibinin TTK'nun 410.maddesi uyarınca yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 401 ncu maddesinin ikinci fıkrası hükmü "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.

Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde olup madde metninde açıkça ifade edildiği üzere tek bir pay sahibinin Mahkemenin izni ile,genel kurulu toplantıya çağırabilmesi için yönetim kurulunun devamlı toplanamaması ,toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarının söz konusu olması gerekli olup somut olayda davalı şirket yönetim kurulunun her zaman toplanma imkânının bulunup devamlı toplanamama halinin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı şirket ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨345,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair , dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda TTK 'nun 410/2. Maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 23/01/2020

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Kâtip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."