Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2021/288

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile müflis arasındaki ticari ilişki neticesinde müflisin müvekkiline verdiği çek ve senetlerin ödenmediğini, davalı tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyada konkordato talep edildiğinden geçici mühlet verildiğini, davaya müdahil olduklarını, dava sonunda müflisin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflisten olan alacağının kaydı için iflas idaresine başvurduğunu, iflas idaresince alacaklarının reddedildiğini, müflis tarafından müvekkiline , ...... 21/07/2018 tarih 25.000,00 , ....... Bankası 26/07/2018 tarih 50.000,00 , ....... Bankası 27/07/2018 tarih 37.000,00, ...... 25/08/2018 tarih 25.000,00 , .....

Bankası 26/09/2018 tarih 50.000,00 bedelli çekler ile 15/01/2019 tarih 132.000,00 ve 31/01/2018 tarih 100.000,00 bedelli senetlerin verildiği ancak ödenmediğini, müvekkilinin müflisten ¨598.000,00 alacağı olduğunu, neticede müvekkilinin alacağının iflas sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ....... Vana Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ..... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih, ...... Esas, ...... karar sayılı ilamı ile 21/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ...... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 28/09/2019 tarihinde ...... gazetesinde,03/10/2019 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ....... tarafından mahkememize sunulan 03/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, yanlar arasında 2018 yılından önceye dayanan mal alım satımına ilişkin ticari ilişkin ticari ilişki olduğunun sabit olduğunu, davacı ticari defterlerinde, davalı müflisin iflas tarihinde, davacının davalı müflisten alacaklı olmadığı gibi, davacının davalı müflise ¨ 35.454,60 borçlu olduğunu,

davacının iflas idaresine verdiği dilekçe ile cari hesaptan kaynaklı bir alacağını değil, davalı müflisin borçlarının ifası uğnına verdiği ve karşılıksız olan çek ve senetlerden kaynaklı ¨589.000,00 alacağının masaya kaydını talep ettiğini, davacı yan, ¨589.000,00'lik çek vc senetler ödenmediği halde, davalı müflise iade edipte borcuna işlemediğinden,

ticari defterlerde davalıdan alacaklı gözükmediği gibi davalı müflise borçlu gözüktüğünü, davalının davacıya verdiği ve ödenmeyen çek ve senet bedelinin ne kadar olduğu yönünden yapılan incelemelerde, davacının alacağına dayanak ¨ 589.000,00'lik çek vc senedin ticari defterlerinde davalıdan giriş, olarak işlendiğini, çek ve senet fotokopilerinde keşidecinin davalı müflis ve lehdarının davacı olduğunun tespit edildiğini,

davacı yanın sayfa 5'de tablo halinde sunulan ¨ 589.000,00 'lik çek ve senedin ödenmemesinden dolayı alacaklı olması için çek ve senetlerinin ödenmediği ve meşru hamili olduğuna dair Mahkemeye asıllarını ibraz etmesi gerekiğini yine bu çek ve senetlerin ibraz edilmesi halinde, davalı müflis cari hesapta fazla yapılan ödemeden dolayı davacıdan ¨ 35.454,60 alacaklı olduğundan , ¨ 589.000,00 - ¨ 35.454,60 = ¨553.545,40 davacının davalı müflisten alacaklı olacağını bildirmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının müflis şirkete mal sattığı ve karşılığında öedeme olarak çek ve bono aldığı,müflis şirket tarafından verilen çek ve bonoların vadesinde ödenmediği,davacı vekili tarafından çek ve bono asıllarının mahkeme dosyasına sunulduğu,davacı lehine delil teşkil ticari defterleri,bilirkişi raporu ve çek ile bono asılları dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 553.545,40 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.