Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2022/843

K. YAZIM TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava dışı ... Tic. LTd. Şti'nin ".... Mh. .... Cd. ... San. Sitesi No: .... Beylikdüzü /İstanbul adresindeki işyerinin ,...

Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alın- dığını, sigortalının işyerinde 25/03/2017-27/03/2017 tarihleri arasında meydana gelen hır- sızlık olayı nedeniyle, düzenlenen ekspertiz raporu sonucu 25.505,92 TL hasar oluştuğunu, sigortalıya ait işyerinin bulunduğu siteye güvenlik hizmeti sunan davalının ihmali veya kötü niyetli hareketi ile bu zarara sebebiyet verdiğini, rücuen tazminat talebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminata dayalı 27.505,92 TL AA + 6.921,32 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 34.427,24 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 22/05/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğu ,ayrıca alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği,

Uyuşmazlık; davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıya rücu edip edemeyeceği, rücuen tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu hususunda toplan toplanmaktadır.

Bilirkişiler ....,...... ve .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/04/2022 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafın yapabileceği toplam tazminat miktarı 27.505,92.-TL olduğu, kusur oranlarına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarları; davalı ... Hiz..A.Ş 27.505,92 9670 -19.254,14 olduğu, dava dışı olan .... sitesi yönetim kurulu 27.505.92 x 9615 = 4.125,89.-TL olduğu, dava dışı olan .... Tic. Ltd. Şti 27.505.92 x 9615 = 4.125,89.-TL olduğu'' hususu bildirilmiştir.

Bilirkişiler ....., ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 22/03/2022 tarihli ek rapora göre ; '' Davalı ....'nin % 70 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı ....SİTESİ YÖNETİMİNİN % 15 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı .... TİC, LTD. ŞTİ. nin ise % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı'' hususu bildirilmiştir.

Davacı ... kendi sigortalısı dava dışı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalısına ödediği zarar bedelini söz konusu işyerinin güvenliğinden sorumlu davalı ... şirketinden talep etmiştir.

Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesi ve ödeme belgeleri ile davalının söz konusu işyerinin güvenliğini sağlamaktan sorumlu olduğuna dair sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının sigortalısına ödeme yaptığı ve bu ödemeyi kusuru oranında davalıya rücu edebileceği kabul edilmiş,

olaya ilişkin soruşturma evrakları ve güvenlik sözleşmesi hükümleri gözetilerek güvenlik uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan rapora itibarla davalı ... şirketinin söz konusu hırsızlık olayında % 70 oranında kusurlu olduğu ve hırsızlık sonrası ödenen bedelin gerçek değere uyumlu olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin % 70'inden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, olayın meydana geldiği site yönetiminin sorumluluğu bina sahibinin sorumluluğu hükümlerine,

davalının sorumluluğunun ise sözleşme hükümlerine dayanması ve farklı hukuki sebeplere dayanması nedeniyle davalının dava dışı site yönetimi ile müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmemiş ve kabul edilen oranda davanın kısmen kabulüne karar v erilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır