Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/456 K.2022/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ait ...

Plakalı .... şasi numaralı, .... marka/ model aracın 17/07/2017 tarihinde rutin bakım için davalı şirket servisine teslim edildiğini, ancak serviste meydana gelen kaza neticesinde aracın hasara uğradığını, bu hususun davalı tarafça 18/07/2017 tarihli e-posta ile müvekkiline bildirildiğini, kaza neticesinde aracın sol ön kapısının değiştirildiğini ve sol ön çamurluğunun boyandığını, davalı tarafça söz konusu onarımın bedelsiz olarak yapıldığını, sigortadan tazmin edilemediği için tramer kaydının gözükmediğini, ancak davalı şirket servis kayıtlarından yapılan tüm işlemlerin görüldüğünü,

ayrıca müvekkile kazalı aracın geri alınarak aynı marka/modelde yeni bir aracın indirimli satışının yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, bu amaçla davalı şirket tarafından müvekkiline 25/08/2017 tarihli sulh sözleşmesinin gönderildiğini, ancak taraflar arasında bu sulh sözleşmesinin gerçekleşmediğini, olağan bakım hizmetinin ifası için davalıya araç teslim edildiği,

davalının söz konusu aracı saklama, bakım ve gözetim yükümlülüğü altındayken gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi neticesinde kazaya uğradığı ve hasarlandığı husu- sunun açık olduğunu, davalının sözleşmesel ilişkiye aykırı olarak araca verdiği her türlü zararın tazmininin gerektiğini ,kaza neticesinde her ne kadar davalı tarafça araçta bedelsiz onarım yapılmışsa da aracın değer kaybına da uğradığının şüphesiz olduğunu, değer kaybı zararının tazmini için keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliği'nin 12.02.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (17/07/2017) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve dava tarihi itibariyle uğradığını, davacının ayıp ihbar ve yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, davalı müvekkili tarafından sunulan hizmetin ayıplı olduğuna dair iddianın gerçek dışı olduğunu, onarım işlemleri nedeniyle araçta her hangi bir değer kaybı meydana gelemeyeceğini , davacının tazminat talebinin sebepsiz zenginlemeye yönelik olduğunu beyanla davanın reddini savunduğunu beyan etmiştir.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının aracının bakım işlemi için davalıya ait işyerinde iken kaza nedeniyle zarar görüp görmediği, araçta bu nedenle değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davalının bu değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli rapora göre; davacı şirkete ait ... plakalı, ... şaşe numaralı, .... marka, .... tipi, .... model aracın 17.07.2017 tarihli sol ön çamurluk ve sol ön kapı hasar onarımları nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hasar tarihi itibariyle 17.000,00 TL olduğu hususu bildirilmiştir.

Makine Yük. Mühendisi Dr. ...., Prof. Dr. .... ve Dr. Öğrt. Üyesi .... tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli rapora göre; dava konusu kaza sonucunda, ... plakalı araçta oluşan değer kaybının; güncel rakamlarla 45.000,00 TL, dava tari bariyle 30.000,00 TL, kaza tarihi itibariyle ise 23.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ve davacının aracın serviste iken kaza nedeniyle zarar gördüğüne ilişkin beyanlarına davalının itirazının olmaması ve araçtaki tamiratlara ilişkin kayıtlardan davacının aracının bakım işlemi nedeniyle davalıya ait servise bırakıldığı ve servisteki kaza nedeniyle zarar gördüğü ve davalı tarafından tamir edildiği kabul edilmiştir.

Davacının aracının bakım işlemi için bırakıldığı sırada kaza meydana gelmesi nedeniyle davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi olduğu ve davalının bu sözleşmeden kaynaklı özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle kaza sonucu araçta oluşan değer kaybını gidermekle yükümlü olduğu ve sözleşmeye aykırılık dolayısıyla haksız fiillere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanabileceği kabul edilmiş, üç kişilik heyet tarafından hazırlanan rapora itibarla talep de gözetilerek kaza tarihinden itibaren bilirkişiler tarafından tespit edilen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-DAVANIN KABULÜNE, 23.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.571,13 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 54,40 TL peşin/ nispi harç ile 375,71 TL ıslah harcından mahsubu sonucu bakiye 1.141,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin harç + 375,71 TL ıslah harcı + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 492,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.500,00 TL bilirkişi ücreti + 70,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.570,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim .... · ☪e-imzalıdır.☪