Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2022/267

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili 17.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ..... plakalı aracın süresiz olarak sürücü .....'ya tahsis edildiğini, söz konusu kaza sonrası sürücü, şirket çalışanı olan ve bu işleri takip etmekle de yükümlü .....'ı kaza yerine çağırdığını, ..... olay yerine gelerek kolluk görevlerine ihbarda bulunup kaza tespit tutanağı tutturduğunu, kolluk birimleri olay yerine intikal edene kadar ..... ve misafirleri bir kafede beklediğini, trafik polisleri gelince tutanak tutulmuş ve sürücüye alkol testi yapılarak alkolsüz olduğu raporlandığını, araç servise bırakılarak sigorta şirketinin atadığı sigorta eksperinin de dahliyle aracın onarıldığını,

sigorta şirketi ise aracın ..... tarafından kullanılırken kazanın oluştuğunu ve bu bilginin kendilerinden saklandığını gerekçe göstererek ödeme yapmayı reddettiğini, bu hususların gerçeğe aykırı olduğunu, kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin belirtildiği; hasar onarım bedeli olan 14.342,18.

TL'yi sigorta şirketi karşılamayınca müvekkili şirket kendi bütçesinden karşıladığını, ikame araç bedeli de sigorta kapsamında olmasına rağmen ikame araç verilmediğini, olayın gerçekleştiği 05.03.2020 tarihinden onarımın bittiği 05.06.2020 tarihine kadar müvekkili şirketin aracından mahrum kaldığı; sonuç olarak 14.342,18 TL onarım bedelinin ve belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu kaza ile ilgili polis memuru tarafından tutulan tutanakta sürücü olduğu iddia edilen ..... kaza yerine sonradan geldiğinden tutanakta sürücü olduğu tespitine yer verilmeyip “sürücü olduğunu beyan eden” şeklinde tutanak düzenlendiğini, davacı tarafın aykırı ve çelişkili ifadeleri sebebiyle talepleri Kasko Poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu araç içerisinde yolcu ..... tarafından olay anı resimleri çekildiği bilgisi ile resimlerin saat ...'de çekildiği tespit edilmekle temini yapıldığını,

çekilen resimlerin olay günü beraber olay yerinde yapılan incelemede işbu fotoğrafların şahsın telefonuna ... üzerinden gönderildiğinin anlaşıldığını, sürücü olduğu iddia edilen .....'nın araçla ..... ve misafiri .... ile birlikte seyir ettiği, ancak arama detaylarında araç içerisinde bulunan .....'le olay günü saat ... ve ...'de telefon görüşmesi olduğunu, yine olay yerine gelen ..... ile de saat ...'de görüşmesi olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

Davacı tarafla yapılan görüşmelerde polisi beklerken kafede oturmaları hususunun taraflarına aktarılmadığını, arama detaylarına göre sürücünün ..... olduğu anlaşılmakta ve sürücünün alkollü olmadığı gibi nedenlerle teminat dışı hallerin bulunmadığı hususunun ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini, davacı tarafından kiralık araç temini bakımından başvuru yapıldığına dair bir belge sunulmadığına göre, bu bedele ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin miktar bakımından da kabulün incelemelerde onarım bedelinin 12.930,79 TL tutarında olabileceğinin tespit edildiğini,

nitekim bağımsız eksper tarafından yapılan gerçek zararın tespiti için uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasını, söz konusu gerekçelerle birlikte işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava kasko poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişiler SMMM Makine Yüksek Mühendisi ..... ve Sigorta Nitelikli Hesaplama Uzmanı .... tarafından düzenlenen raporda; Söz konusu kaza sonucunda, ..... plakalı araçta oluşan hasarın, kasko ekspertiz raporu ile uyumlu ancak fatura içeriğine göre daha düşük olarak, 12.154,39. TL + KDV (2.187,79. TL) = 14.342,18 TL (KDV Dahil) olduğu, meydana gelen zararın kasko poliçesi teminatında bulunduğu ve zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı, ..... plakalı aracın onarım süresi boyunca ikame araç talebine ilişkin delil sunulmaması sebebiyle ikame araç bedeline ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiş olup; davacı tanığı ....; "Ben davacı şirkette muhasebe müdürüyüm olay tarihinde söz konusu ..... plaka sayılı aracı firmamızda müdürlerden .... kullanıyordu ben kaza olduktan sonra olay yerine gittim önce bana foto attılar, konum attılar ben tanıdığım firma sigortacısını aradım bilgi aldım, polisi aradım ve olay yerine gittim olayın olduğu yerin etrafında kameralar da vardır, tutanağa da ... ismi geçti herşey tutanağa yansıdı.

Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: Benim ehliyetim vardır, gündüz saatiydi o saatlerde alkol almam mümkün değildir, normalde de alkol alan bir insan değilim."

Diğer davacı tanığı .....'in ise; "ben davacı şirkette kumaş satın alma bölümünde çalışıyordum olay günü muhasebe müdürü ... ile toplantıya gidiyorduk, yanımızda misafir vardır, kaza olduktan sonra .... beyi çağırdık, çünkü sigorta işleriyle o ilgileniyordu, ....'in ehliyeti var, alkol yoktu, daha sonra polis geldi tutanak tutuldu, .... Bey kazadan sonra geldi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ..... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı; davacıya ait aracın kaza yapması sonucunda araçta meydana gelen zarar ile ikame araç bedelinin davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen ödenmemesi üzerine huzurda görülen davanın açıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından sigortalı aracın kaza anındaki sigortalı sürücüsü ile ilgili gerçeğe aykırı ve çelişkili beyanlarda bulunulduğundan dava konusu taleplerin kasko poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı iddia edilmiş ise de davalı tarafından bu yöndeki savunmalarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispat edilememiş olması nedeni ile mahkememizce aksi yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Kaldı ki mahkememizce dinlenilen davacı tanıklarının kazanın oluşumuna ve kaza anındaki araç sürücüsünün kim olduğuna yönelik beyanları da davacının iddialarını doğrular niteliktedir.

Her ne kadar dosyada mübrez bilirkişi raporunda ..... plakalı aracın onarım süresi boyunca ikame araç talebine ilişkin delil sunulmaması sebebiyle ikame araç bedeline ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulmuş olması; davalının başvuruyu reddetmiş olması nedeni ile başvurusu reddedilen davacının ayrıca ikame araç için başvuruda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması; davacının hasar bedelinin ödenmesi talebi ile birlikte ikame araç talebinde de bulunmuş sayılacağı;

açıklanan nedenlerle haksız yere hasar bedeli ödenmesi talebinin reddine karar veren davalının poliçe kapsamında ikame araç bedelinden de sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporu ile ..... plakalı araçta oluşan hasarın, kasko ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu ve davacı tarafından talep edilen 14.342,18 TL tazminatın yerinde olduğu; kaza nedeni ile aracın onarımının yaklaşık 14 gün süreceği; ikame araç bedelinin ise günlük ortalama 300,00 TL olduğu belirtilmiş olup mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı