Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2021/149

K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi açıldığını, davalının söz konusu krediye kendi işyeri olan ..... için kullandığını, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan asgari ödeme tutarlarını dahi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu ...-..... aleyhine kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan 47.070.44 TL asıl alacak +1.029,59 TL kat öncesi işlemiş faiz + 51.48 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si + 121,21 TL işlemiş gecikme faizi + 6,06 TL işlemiş faizin % 5'i oranında BSMV 'den ibaret 48.278,78 TL alacağın tahsili istemiyle 05/12/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

davalı borçlunun yasal süre ibraz ettiği dilekçe ile"takip alacaklısı görünen bankaya borçlu olmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi ... tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli tarihli raporda özetle;

''Davacı banka ile davalı borçlu ....- ..... arasında fotokopileri dava dosyasına sunulu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı ek Carı Hesap Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalıya Kurtaran Hesap Kredisi (Kredili Mevduat Hesabı) tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlu Kredili Mevduat hesabından kullandığı krediden doğan borçlarını ödemediği,

Davalı belirtilen sözleşmeleri imzalamış olmakla doğan borçtan davacı bankaya karşı sorumlu olup, kullandığı krediden doğan borcunu ödemediği nazarı dikkate alındığında davacı bankanın davalı borçluyu takip ve dava hakkının mevcut olduğu,

05.12.2018 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 47.070,44 TL asıl alacak, 284,03 TL Akdi Faiz, 1.132,06 TL gecikme faizi, 70,81 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 48.557,34 TL alacaklı olduğu hesaplandığı,

Davacı bankanın ise 47.070,44 TL Asıl Alacak, 1.029,59 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 51,48 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV’si, 121,21 TL işlemiş gecikme faizi, 6,06 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 95,25 TL masraf olmak üzere toplam 48.374,03 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan bankaca 48.374,03 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,

Davacı Bankanın 05.12.2018 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 47.070,44 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 30,24 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ ni talep edebileceği, (TCMB’nın açıkladığı orana göre davacı bankanın davalıdan % 33,00 oranında gecikme faiz talep etme hakkı bulunduğu, ancak takip talebinde % 30,24 oranında Temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan davacı banka talebi uygun bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dava; davacı banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredinin davalı tarafından geri sözleşmeye uygun şekilde ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir.

Davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmeleri, hesap bilgileri ve ödemeye dair belgelerden davacı tarafından davalıya iş yerine ilişkin kredi kullandırıldığı kanıtlandığından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, icra takip dosyası, ihtarname, dava dilekçesinin tebliği ve banka kayıtlarına göre davalının dava konusu parayı ödediğine dair belge sunmaması nedeniyle ödemeyi ispatla yükümlü davalının ödeme hususunu ispat edemediği kabul edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki hesaplamalar dosya içeriği ile uyumlu olması ve hukuka uygun bulunması nedeniyle rapora itibar edilerek davacının talebini aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır