Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2023/516

K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ....

Esas numaralı dosyası üzerinden 33.004,92 TL'lik alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulun- madığını, davalının takip dayanağı olarak sunduğu emre muharrer senet arkasına müvekkilin adı soyadı yazılarak imza atılmış ise de, taraflara arasında borç doğuracak her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, söz konusu senetteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ,ancak birileri tarafından (muhtemelen alacaklı tarafından) adı soyadı T.C. si yazılmadan imzasının taklit edilmeye çalışıldığını,

açık bir şekilde özel evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve müvekkilinin dolandırılmaya çalışıldığını, bu kapsamda Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... iş emriyle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mallarına açıkça ve haksız yere el konulmaya çalışıldığını ve hukuğun buna alet edildiğini, müvekkilinin özellikle tatile gitmesinin beklendiğini, tatildeyken takip açılarak tebligatlar yapıldığını, müvekkilinin icra mahkemesine başvurma hakkını kaybetmesinin istenildiğini, göz göre göre müvekkiline karşı suç işlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurul- masını,

yargılama sonunda söz konusu imzanın müvekkile ait olmadığının ve müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitini , Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyası üzerin- den başlatılan takibin iptalini, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûmiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunda toplan- maktadır.

Adi Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin .... nolu, ... tarihli raporunda: '' İnceleme konusu bonoda arka yüzde 1. ciro isim yazısı ve imza ile ...'ün mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptan- dığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı'' hususu bildirilmiştir.

Davacının dava konusu senette lehtar olarak göründüğü, davalının ise senedi davacıdan ciro yoluyla devralan alacaklı olarak göründüğü, davacının senetteki imzayı kabul etmediği, ceza mahkeme- sinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesinde davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacıdan sonra ciranta olması ve senedin sahteliğini bilebilecek konumda olması, ceza mahkemesindeki incelemede ... yazısının davalının eli ürünü olduğunun tespiti karşısında davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu kabul edilmiş, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır