Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/534 K.2020/446

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememizin ........ esas sırasına kayıtlı birleşen dava dosyasında özetle. Müvekkili ........, merkezi ........ Manolya Cd. ...... Merk. No: ......... Beylikdüzü/İstanbul olan davalı ....... Ürünleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ¨ 15.000 değerde hissesine sahip olduğunu, ancak müvekkilinin 03/01/2013 tarihinde yaptıkları Eyüp .......

Noterliğinin ......... yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini davalı .......'ya devrettiğini, yine Eyüp .......

Noterliğinin ........ yevmiye no ve 03/01/2013 tarihli tescil talepnamesi ile davalı ....... şirkette kullanacağı imzasını tasdik ettirdiğini, müvekkili de hisselerini üçüncü kişiye devrettiğini düşünerek fiilen davalı şirketin ortaklığından ve müdürlüğünden ayrılmışsa da, TTK m. 595 uyarınca esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı alınmadığını ve tescil işlemleri yapılmadığından ortaklıkları Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde devam ediyor göründüğünü,

ne zaman ki 06/09/2017 tarihinde müvekkili ........'a Vergi Denetim Kurulu'ndan yazı gönderilerek davalı Şirketin 2012 yılına ait hesap ve işlemlerinin vergi kanunları yönünden inceleneceği bildirilmiştir o anda müvekkili, davalı şirketteki ortaklığı ve müdürlük görevinin devam ettiğini fark ettiğini, bunun üzerine,

müvekkillerinin, davalı şirkete ve şirketin diğer ortak ve müdürü ........ 'a ulaşmaya çalışıp, devri gerçekleştirmek istemişlerse de hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, ancak söz konusu vergi incelemesi nedeniyle davacılar hisselerini devretmiş olsalar da, bu durum şirket ve şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu satın alan davalı tarafından tescil ve ilan edilmediği için;

daha sonradan şirkete kesilen ancak şirket malvarlığıyla ödenemeyeceği anlaşılan vergi borçları ve usulsüzlük cezalarından 6183 sayılı Kanun'un 35. Maddesi gereği davalı şirkette ortak olarak gözüken davacıların şahsi malvarlıklarıyla sorumlulukları söz konusu olup, müvekkillerin mağduriyetine yol açacağından bu haksız durumun önüne geçmek adına huzurdaki dava açılmak durumunda kaldıklarını, huzurdaki davanın aradaki bağlantı nedeniyle Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini , davacının müdürlükten istifasının tescili talebiyle daha önce Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasıyla tarafımızca dava ikame edildiğini, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........

Esas Sayılı dosyasının 19/06/2020 tarihli duruşmasında söz konusu davanın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu davada, istifanın tescili hususunda zorunlu dava arkadaşlığı bulunan huzurdaki davanın davalısı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmemiş olduğundan işbu dava açtıklarını, bu nedenle davanın her iki dava arasındaki bağlantı sebebiyle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, davacı ........ 'ın şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne ve durumun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar işbu dava mahkememizde ikame olmuş ve davalılar ........ esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiş ise de mahkememizin 14/08/2020 tarihli ara kararı ile birleşen dava tefrik edilmiştir.

Somut olayda davacının taleplerinin ticaret müdürlüğünce verilen karara itiraz mahiyetinde olduğu TTK 34/1 madde gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen kararlara karşı tebliğden itibaren 8 gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli mahkeme de itiraz edilebileceği hususunun düzenlendiği, kararına itiraz edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "Eminönü/İSTANBUL"da bulunan adresinin adli yargı çevremizde olmadığı davaya bakmakta İstanbul Avrupa Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmiştir.

Katip ........ · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ........ · ☪e-imzalıdır.☪