Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/594 K.2023/780

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tekstil ürünleri imalatı yaptığını, davalının ise örgü kumaş imalatı ve kumaş boyama işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ağırlıklı olarak merkezi İspanya'da olan ... grubu için imalat yaparak ürünlerinin tamamını ihraç ettiğini, ... grubunun müvekkili şirket gibi faaliyet gösteren tüm imalatçıların ürünlerinde kullanılacak olan kumaş ve diğer malzemeleri tedarik edebilecekleri tedarikçileri denetleyip ve listelediğini, davalının da .... onaylı üreticilerden bir tanesi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıdan yüklü miktarda örme kumaş satın aldığını,

davalıdan satın alınan kumaşların ...'in siparişi şeklinde imal edildiğini, söz konusu ürünlerin yurt dışına sevkiyatı öncesinde denetimden geçtiğini, yanmazlık testinin uygulandığını, ürünlerin ortalama 4.5-5 saniye içerisinde tutuşması gerekiyorken davalı şirketten tedarik edilen ürünlerin 1.1 saniyede tutuştuğunun tespit edildiği,

bu nedenle ürünlerin ihracatının mümkün olmadığını, bu konunun davalı şirket yetkilileri ile paylaşıldığını ve sorunun çözülmesinin istenildiğini, bu arada ürünler üzerinde kalan boya veya kimyasallar nedeniyle kolay tutuşmuş olabileceği düşüncesiyle yıkamaya gönderildiği yıkama sonrasında ise üretilen ceket kollarının ortalama 13 cm kısaldığının tespit edildiği, davalı şirket ürünlerinin her açıdan ayıplı olduğunun anlaşıldığı,

davalı şirketin defalaca talep edilmesine rağmen ayıplı ürünleri değiştirmeye müvekkili şirketin zararını gidermeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin zararının kumaş faturalarından ibaret olmadığını, müşterinin siparişinin yeniden hazırlanması, yeniden kumaş tedarik edilmesi, tedarik edilen kumaşların kesimi, dikimi, ütü, paket işlemlerinin yinelenmesi, söz konusu kumaşlar üzerinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda kumaşlarda gizli ayıp bulunduğu, toplam tamir giderinin 207.604,00 TL olduğu, ayıplı kumaş bedelinin ise 25.760 Euro+KDV olduğunun tespit edildiği bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıdan satın alınan kumaşların gizli ayıp olması neticesinde müvekkili şirketin doğrudan ve dolaylı olarak uğramış olduğu zararların tespiti ve tazminat tutarının tespit tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarını kabul etmemekle beraber davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin ayıp ihbarını süresi içerisinde yapmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak gereken incelemeyi ve gerekli bildirimleri süresi içinde yapması gerektiğinin açık olduğunu, süresinden sonra yapılan ayıp ihbarının taraflarınca dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tarafından cari hesap nedeni ile açılan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibine davacının yaptığı itirazın iptali için açılan davanın kabulüne karar verildiğini, delil tespitine ilişkin olarak alınmış bilirkişi raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, raporda yalnızca SGS şirketinin incelemeleri esas alınarak değerlendirilmede bulunulduğunu, bilirkişinin hangi doğrultuda ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna vardığı belli olmadığını ayrıca müvekkili şirket tarafından sipariş edilen ürünlere boyama işlemi yapılmadan önce numune ürün yapıldığını, yapılan ürün müşteri tarafından onaylandıktan sonra üretime geçildiğini,

davacı tarafa müvekkil şirket tarafından yapılan tüm ürünler için numune üretimi yapıldığını, yapılan numunelerin davacı tarafından onaylandığını ve akabinde üretim yapılarak ürünlerin davacıya teslim edildiğini, boyanan tüm kumaşlar davacının onaylamış olduğu numuneye göre boyandığı için huzurdaki açılmış olan davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı HMK'nın 166. maddesi;

"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelenmekle her iki dava dosyasındaki uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı ve davanın taraflarının aynı olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine HMK'nın 166/3. maddesi gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı