Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/698 K.2024/33

K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 23.02.2020 tarihinde ... plakalı ...

(Halk) otobüsünde yolculuk yaparken davalılardan ...'nün sahibi/işleteni olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tutanağına göre Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ... kod numaralı asli kusurlardan "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kusuru nedeniyle davacı müvekkilinin yolculuk yaptığı ... plakalı araca çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin sol kalça rom ile ağrılı ve kısıtlı olmak üzere sol femurunda boyun kırığı (kalça kemiğinin oynak tabir edilen kısmında kırık) meydana geldiğini, ...

Hastanesinde geçirdiği operasyon- ameliyat ile bu bölgeye kaynaması için 3 vida atılmışsa da müvekkilinin 1965 doğumlu ve yaşlı olması nedeniyle iyileşmesi (kırıkların kaynaması) zaman aldığını ve doktor kontrollerinin halen periyodik olarak devam ettiğini, müvekkilinin yapılan ameliyattan sonra 4 ay kadar kafes diye tabir edilen 4 ayaklı baston yardımıyla, sonraki 1 ay ise normal bastonla yürüyebildiğini, toplamda 5 aydan fazla bir süre yürüme zorluğu çeken müvekkili için bu süreç katlanılamaz acı, elem, keder ve ızdıraba neden olduğunu beyanla davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ile;

yapılacak yargılama sonucu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle asli kusurlu olan sürücünün kullandığı ... plakalı aracın üzerine yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyati tedbir konulmasını, sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için aracın trafik sigorta şirketi ...

SİGORTA AŞ. den (poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere), aracın sahibi/işleteni ve sürücüsü olan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili kaydıyla davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarından, sonradan talep artırım dilekçesiyle artırmak üzere şimdilik kaza tarihi olan 23.02.2020 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan araç sahibi/işleteni ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsili kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatı,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; konu hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik zararları hesaplanmakla, söz konusu talepler mevzuat gereğince teminat dışı olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını, tedavi süresince ortaya çıkan her türlü zarar ve giderlerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin tedavi giderleri arasında olan tüm bu taleplere ilişkin sorumluluğu olmadığını, tedavi giderleri tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam eden devrede, tıbbi takip ve kontroller devresinde ki harcamalarla refakat, yol ve paremedikal harcama zararı olarak ortaya çıkacağını, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili Şirketin yükümlülüğü sona erdiğini, hesaplamaya esas alınan geçici iş göremezlik süresi ile kusur oranına da itiraz ettiklerini,

davacının evhanımı olduğu belirtilmiş ve bu doğrultuda tazminat hesaplandığını beyanla davacının geçici iş göremezlik gideri tazminatı taleplerinin tedavi teminatı kapsamında değerlen- dirilmesi ve sigorta şirketlerinin işbu teminat bakımından sorumluluklarının sona ermiş olması, ayrıca evhanımı olan davacının kazanç kaybından söz edilemeyecek olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 27/07/2022 tarihli raporunda ; Mevcut belgelere göre ... kızı .... ’ın ... tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 25/01/2023 tarihli raporunda ; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/09/2021 tarihli raporda özetle; ''23.02.2020 tarihli trafik kazasında davacı yolcu ...'ın yaralanmasında,.... plakalı aracın sürücü ... nün % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu'' belirtilmiştir.

Aküerya bilirkişisi ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; ''23.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, sürekli maluliyeti bulunmayan ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olan davacı ... ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının; 18.935,82 TL hesaplandığı'' belirtilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Davacı tarafından 23/02/2020 tarihinde halk otobüsünde yolculuk yaptığı sırada davalı ... nın kullandığı ve diğer davalı ... adına kayıtlı olan aracın kendisinin bulunduğu otobüse çarpması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Olaya ilişkin cumhuriyet savcılığı soruşturmasında alınan raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti ve mahkememizce alınan raporda da davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti kaza tespit tutanağında da benzer tespit karşısında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş,

davacıya ilişkin alınan adli tıp raporunda davacının kaza nedeniyle 9 ay iş göremeyeceği belirtildiğinden kabul edilen kusur oranı ve adli tıp tarafından tespit edilen iş göremezlik süresi dikkate alınarak hazırlanan hesap bilirkişi raporuna itibarla davacının 18.935,82 TL iş göremezlikten dolayı tazminata hak kazandığı kabul edilerek kaza tarihinde davalıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanması nedeniyle tüm davalılar yönünden maddi tazminata hükmedilmiş, kazanın oluş şekli, kusur oranı ve maluliyet durumu gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır