Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/731 K.2021/1198

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının 30/01/2020 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, 09.07.2020 tarihine iflas masasına alacak kaydı yaptırdıklarını, alacaklarının 121.072,55 TL cari hesap alacağı, 950.000,00 USD cezai şart alacağı, 985.518,40 TL yatırımın iadesi, 1.624,00 USD soğutucu dolap iadesi olmak üzere 6.808.055,82 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, taleplerinin 6.686.983,27 TL'sinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle reddedildiğini davalı ile 25/11/2014 tarihli satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 5 yıl süreli 80.000 koli kotalı olduğunu,

kota satış taahhüdü kapsamında satış ve reklam bedeli karşılığı davalıya 2.247.900,00 TL yatırım bedeli ödendiğini, davalının satış taahhüdünün %48,72'lik kısmını gerçekleştirdiğini, davalının verilen nakdi yatırımın satış kotası üzerinden 919.481,60 TL'lik kısmını hak ettiğini, 985.518,40 TL + KDV yönünden sebepsiz zenginleştiğini, yatırımın bedelinin iadesi gerektiğini, sözleşmenin cezai şartının kararlaştırıldığı E bendinde, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde 950.000,00 USD'nin ödeme günüdeki TL karşılığının ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini,

sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle davalının cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşme başlangıcında emanet olarak teslim edilen 2 adet soğutucu dolabın sözleşme sonunda iade edilmediğini, 2 ad. soğutucu bedeli olan 1.624,00 USD'nin müvekkilinde ödenmesi gerektiğini, neticede iflas idaresi tarafından reddedilen 6.686.983,27 TL alacağın kabulü ile sıra cetveline kaydedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı İflas Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ..... İşletmeleri Sanayi Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile 30/01/2020 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 02/10/2020 tarihinde Karar gazetesinde,16/10/2020 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 18/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı müflis ... Gıda'nın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki talepli davasında 30/01/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin iflas idaresine verdiği 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 6.808.055,82 TL'yi kabul edip, 6.686.983,27 TL'lik kısmı reddettiği, davacı tarafından huzurdaki kayıt kabul davası açıldığı, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 121.072,55 TL alacaklı olduğu, davalı müflisin ticari defterlerinde ise iflas tarihinde davacıya 121.153,47 TL borçlu olduğu, davacının cari hesap alacak bakiyesi iflas idaresi tarafından kabul edilmiş olduğundan, cari hesap yönünden bir uyuşmazlık olmadığı ve davaya da konu edilmediği,

davacının diğer alacak taleplerinin sözleşmesel cezai şart ve yükümlülüklerden kaynaklandığı, davalının ürün alım taahhütlerini yerine getirememesi/eksik getirmesi nedeniyle davacının cezai şart talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde 950.000,00 USD cezai şartın iflas tarihindeki TL karşılığının 5.653.640,00 TL hesaplandığı, davalının ürün alım taahhütlerinden yerine getirdiği kısım kadar yatırım bedeli almaya hak kazandığına kanaat edilmesi halinde davacının iadesinin talep edebileceği yatırımın bedelinin 976.312,50 TL hesaplandığı,

davalı müflise emanet olarak verilen soğutucuların iade edilmemesi nedeniyle davacının soğutucu bedelini talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde 2 adet soğutucu bedelinin 1.624,00 USD karşılığının ise 9.664,75 TL hesaplandığı,

USD

TUTAR

CEZAİ ŞART

950.000,00 5.653.640,00

YATIRIM BEDELİ İADESİ

976.312,50 2 AD. SOĞUTUCU BEDELİ 1.624,00 9.664,75

TOPLAM

6.639.617,25 Olduğu şeklinde kanaate ulaşıldığı, hukuki tavsif ve nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere görüş bildirmiştir. Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 05/10/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilinin iflas tarihinde TCMB USD kuruna ilişkin itirazları rapor içerisinde cevaplandığı, mahkemece davacının USD alacağının iflas tarihindeki TCMB döviz satış kurundan talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde hesaplanan davacı alacağının 6.639.617,25 TL olduğu, mahkemece davacının USD alacağını iflas tarihindeki TCMB efektif satış kurundan talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde ise hesaplanan davacı alacağının 6.648.086,70 TL olduğu,

USD

TUTAR (DÖVİZ SATIŞ)

TUTAR (EFEKTİF SATIŞ)

KUR DÖVİZ SATIŞ

KUR EFEKTİF SATIŞ

CEZAİ ŞART

950.000,00 5.653.640,00 5.662.095,00 5,9512 5,9601

YATIRIM BEDELİ İADESİ

976.312,50 976.312,50

2 AD. SOĞUTUCU BEDELİ 1.624,00 9.664,75 9.679,20 5,9512 5,9601

TOPLAM

6.639.617,25 6.648.086,70

Olduğu şeklinde kanaate ulaşıldığı, hukuki tavsif ve nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere görüş bildirmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında satış noktası sözleşmesinin imzalandığı,müflis şirket tarafından sözleşme uyarınca alınması vaadedilen alımın yapılmaması nedeniyle cezai şart alacağı ile yatırım bedeli iadesinin koşullarının oluştuğu,ayrıca davacı tarafından müflis şirkete verilen soğutucu bedelinin de tahsili gerektiği ,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı şirketin kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 6.648.086,70 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan .... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪