İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/733 K.2021/1017

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

.... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı finans kurumundan 30/03/2005 tarihinde 31.800,00-ABD Doları ve 29/03/2006 tarihinde 174.900,00-ABD Doları kredi kullandığını, kredi borçları ödenmediği için davalı tarafça müvekkilinin aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyası içerisinde müvekkiline ait taşınmazların cebri icra yoluyla satıldığını ancak faizin yüksek oluşu gerekse döviz kurunda meydana gelen aşırı artışlar nedeniyle borcun ödenemez hale geldiğini ayrıca davalı vekiline yapılan harici ödemelerin de dosya hesabına yansıtılmadığını, kredi sözleşmelerinde faiz şartının olduğunu ancak bu faizin günümüz ölçülerinde fahiş bir oran olduğunu,

bu oran borcun kabul edilemez ve katlanılamaz bir şekilde artmasına neden olduğunu bu sebeple yeniden değerlendirme ve uyarlama yapılarak müvekkili açısından sözleşmelerdeki borcun belirlenmesini, icra takibine bu borç üzerinden devam edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; finansal kredi sözleşmesinden kaynaklı uyarlama ve menfi tespit davasıdır. .... Tüketici Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek Mahkememizin 2020/733 Esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; .... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada mahkememizin görevli olduğu, Tüketici Mahkemesinde harç ödenmediğinden ve dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden, davacı vekiline mahkememizce muhtıra çıkartılarak dava değerine ilişkin açıklamada bulunmak ve harcını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Mahkememizin 29/04/2021 tarihli ilk duruşmasında nisbi harca tabi olan uyarlama ve menfi tespit davasında verilen davacıya verilen kesin süreye rağmen harç ikmal edilmediği anlaşıldığından Harçlar Kanunu 30, 32 ve HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 07/05/2021 tarihli süresinde sunduğu yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek ve eksik harcı tamamladığı anlaşıldığından yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, davacı vekilinin yenilemeden sonraki duruşma olan 28/10/2021 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı ancak davacı asilin hazır bulunduğu, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin mahkememizce kabul edildiği, akabinde 16/12/2021 tarihli celsede davacı vekilinin yine duruşmada hazır bulunmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu,

o celseye mahsus olmak üzere mahkememizce mazeret talebinin yine kabul edildiği ve yeni duruşma gününün kendisine tebliğine karar verildiği, yeni duruşma gününün kendisine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen 23/12/2021 tarihli son celsede de davacı vekilinin duruşmada yine hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise dosyayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dava değerinin Yüz Bin Türk Lirasının altında olması nedeni ile 7101 Sayılı Yasanın 61. maddesiyle değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4-(2) fıkrası uyarınca yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK' nın 320/4.

Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 29/04/2021 tarihli celsede dosyanın Harçlar Kanunu 30, 32 ve HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın 23/12/2021 tarihli celsesine davacı yada vekilinin mazeret sunmaksızın katılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 320/4.

Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca duruşma tarihi olan 23/12/2021 tarihinden sonra 24/12/2021 tarihinde davacı vekili dosyadan istifa etmiş olduğuna ilişkin dilekçe sunmuş olsa da; duruşma günü halen geçerli bir vekaletname ile dosyada davacı vekili olduğu anlaşılmakla HMK 320/4. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.