Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/734 K.2021/1127

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile davalı sürücü....'un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'un kural ihlali yaparak tamamen kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketince karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 7.500,00-TL+KDV olarak tespit edildiğini,

ancak hasar onarım bedelinin daha yüksek çıkma durumu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 500,00-TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..... cevap dilekçesinde; kaza tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın önüne aniden köpeğin çıktığını, köpeğe çarpmamak için sürücünün aniden direksiyonu kıvırmak zorunda kaldığını ve kazanın meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağında kayıtlı olduğunu, meydana gelen kazada sürücü davalı ...'un ve şirketlerinin kusurunun ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, mucbir sebep nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ve sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu nedenlerle davanın tarafları yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza tarihinde aracın önüne aniden bir köpeğin çıktığını, köpeğe çarpmamak için aniden direksiyonu kıvırmak zorunda kaldığını ve kazanın meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağında kayıtlı olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, tanık ...'nun tanıklık yapacağını, mucbir sebep nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ve sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu nedenlerle davanın tarafları yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi;dava konusu kaza nedeniyle açılan davanın davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtilmesinin salt kaza tespit tutanağına dayandırıldığını, bu yönden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı tarafça hasar onarım bedeli adı altında tazminat talep etmiş ise de bu zararı ortaya koyacak bir tespit olmadığını, zararın işbu kazadan meydana geldiğini uygun illiyet bağını ortaya koyamadığını, davalı sigorta şirketinin ancak limitler dahilinde sorumlu olacağını, davacı tarafın faiz talebinde bulunmuş ise de rizikoyu zamanında sigorta şirketine bildirmediğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, bu nedenle sigorta şirketini temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, ekspertiz raporu,başvuru dilekçesi, araç tamir fotoğrafları, hasar kayıtları, servis kayıtları, tramer kayıtları, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki hasar bedeli) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, hasar dosyası, getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak.

"Bahse konu .... tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ....'un 2918 sayılı KTK m. 46, m. 56, m. 67 ve Yönetmelik m. 137 kural ihlallerinin olduğu, bahse konu ....tarihli kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ....'nun kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı kamyonetin toplam onarım harcamasının KDV dahil 8.850,00 TL olduğu, dosyadaki mevcut belgelerde davacı tarala izafe edilen bir kusur olmadığından bu miktarda kusur bağlamında bir mahsup yapılmadığı, bu bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorlası (ZMSS) teminatı kapsamında olduğu, Temerrüt tarihinin 24.08.2020 olduğu,

yasal İviz oranı üzerinden temetrül faizi yürütüleceği, bu durumda dava tarihine kadar işlemiş faizin 139,46 TL olduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı vekili ..... tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 8.850,00-TL'e artırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, harcını da yatırdığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 25/04/2020 günü davalı sürücü ... yönetiminde ... plaka sayılı aracın Kayseri Hacılar Yolu .... istikametinde sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...'nin sorumluluğu altında olduğu, poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile maddi hasarlardan sorumlu olduğu,

dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve fakat davacının aracında oluşan hasarın tazmin edilmediği araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kural ihlali bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna bir katkısının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın malik ve işleteni olan diğer davalı .........'nin 2918 Sayılı KTK m.85 kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olduğu,

benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davacının aracında meydana gelen hasarın KDV dahil 8.850,00-TL bedelle onarımının mümkün olduğu anlaşılmakla bu hasar bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır