Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/77 K.2021/106

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile ...

Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd Şti'nin müdürü ... arasında şirket ortağı ...ın bilgisi dahilinde 20/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından şube açılıp hizmete başlandığını, şubenin kira, malzeme ve diğer her türlü masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, bu dönemde şirket ortaklarından ...'ın hissesini devretmek istediğini, ...'ın ...'dan şirketin % 52 hissesini noter kanalıyla kendi adına devraldığını, müvekkilinin ...'a para verip % 52 hissenin devrini sağlaması üzerine şirketin % 52'si ... %4 8'si ise ... adına tescil edildiğini, şirketin % 34 hissesinin ...'a,

% 33 hissesinin ...'a, % 33 hissesinin ise ...'a ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bir müddet birlikte çalıştıktan sonra ortaklarının hisselerini devretmelerini istemiş ise de bu devir işleminin gerçekleşemediğini, işlerin büyümesi ve iyi gelir getirmesi üzerine davalıların devir işlemini yapmadıkları gibi müvekkilini işyerine koymayıp şirket karından pay vermediklerini, müvekkiline ait ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd.

Şti'nin %33 hisse devrinin sağlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL ortaklık kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacı ... ile müvekkilleri arasında imzalandığı belirtilen 20.02.2017 tarihli sözleşmenin varlığını ve içeriğini kabul etmediklerini, sözleşmenin ne taraflar ne de şirket açısından hüküm ifade etmediğini, davacı tarafın devrini istediği hisselerin evvelce ...

Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd.Şti'nin ortaklarından olan ...'a ait hisseler olduğunu, her ne kadar müvekkilleri ile davacı arasında ...'a ait hisseler yönünden bir ortaklıktan bahsedilmekte ise de müvekkillerinin hiçbir suretle bu ihtilafın tarafı olmadıklarını ve sorumluluklarının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın davalı müvekkilleri yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça sözde ortaklık payına karşılık olarak müvekkili ...'a 49.000,00 TL ödenmesinin de söz konusu olmadığını,

davacının müvekkilleri adına kayıtlı şirket hisselerinin sözde orantılanmak suretiyle davacı adına devir ve tescilinin mümkün olmadığı gibi ortaklık kar payı adı altında alacak talebinde bulunulmasının da kanuni, hukuki, haklı ve makul bir dayanağının bulunmadığını, yersiz ve de mesnetsiz taleplere ilişkin de zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. TTK'nın 595/1. maddesi uyarınca, limited şirket hisse devrine dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onanması geçerlilik şartıdır. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...

Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Limited Şirketinin %33 hissesinin devri ile ortaklı kar payı alacağı talebinde bulunarak davayı şirketin müdürü ile hisse devri için ödeme yaptığını iddia ettiği kişiye karşı açmış olup, taraflara arasında TTK madde 595 uyarınca düzenlenen yazılı bir hisse devir sözleşmesi bulunmamakta, davacı davasını ve iddiasını ispat için dosyaya sözleşme başlıklı belge sunmuş ise de iş bu sözleşme incelendiğinde davacının ...

Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Limited Şirketinin şubesi olarak faaliyet göstereceğine ilişkin bir sözleme olup, içeriğinde hisse devrine ilişkin bir madde bulunmamaktadır. Kaldı ki devir sözleşmesi usulüne uygun dahi yapılsa geçerli olabilmesi için devir sözleşmesinin icrası için şirkete başvurulması, pay devrinin ortaklıkça reddedilmesi durumunda devir sözleşmesi geçersiz olacaktır.

Pay devrine ilişkin sözleşme geçersiz ise, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 7.02.1986 Tarihli 1986/222 Esas 1986/535 Karar Sayılı eski tarihli kararında da açıkça belirtildiği gibi pay devrine uygun sözleşme usulüne uygun yapılmamışsa taraflar arasında dahi hiç hüküm ifade etmeyecektir. Ancak dosyada bu şekilde usulüne uygun ne taraflar arasında hüküm ifade eden ne de şirkete karşı ileri sürülebilecek bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacının taleplerinin niteliği gereğince de davalılardan değil davalı şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup açıklanan tüm bu hususlar da gözetilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.