Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2021/187

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmetinden doğan alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya hizmet karşılığı ödemelerin yapıldığı ve cari hesaba alınan hizmet ve karşılığı yapılan ödemelerin eklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.631,71 TL asıl alacak, 47,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.679,51 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/09/2020 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 2016 yılında devreden 749,91 TL farktan, davalının tanzim ettiği faturalardan 1.791,78 TL tutarlı faturaların davacı kayıtlarında olmamasında, davalının yapmış olduğu 200,00 TL tutarlı ödemenin ve 60,17 TL tutarlı ödemenin kendi kayıtlarında görülmemesinden kaynaklı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve rapora yapılan itirazın ek raporla giderilemeyeceği kanaatine varıldığından rapor teknik olarakta yeterli görülmediğinden başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 07/01/2021 tarihli raporunda; davalı tarafından davacı adına tanzim edilen iade faturalarının davacı kayıtlarına işlenmediği, yine bir kısım belgenin davacı kayıtlarında yer almadığı, bu değerlendirmelerin tablo halinde sunulduğu, davacı şirket tarafından davalının düzenlediği iade faturalarının önemli bir kısmının defter kayıtlarına işlenmediği,

buna mukabil davacı defterinde olup, davalı lehine olan ödeme ve mahsup kayıtlarınında davalı defterlerine işlenmediği, davacı kayıtlarına işlenenler ile davalı tarafından süresinde tanzim edilen iade faturaları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacının 2.306,24 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıya taşıma hizmeti verildiği ve ibraz edilen 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde mukayese tablosunda gösterilmek suretiyle taraf defter kayıtlarının incelendiği ve davacının incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.306,24 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının 2.306,24 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davalının aleyhine girişilen icra takibinin kabul edilen miktar kısmına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...