Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2020/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28.01.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği davalıya ait bir kısım malların nakliye işini üstlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini bu nedenle faturalar kesildiğini, davalı borçlunun bu satışa ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının borcunu ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sine kadar tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiği,

Davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına 27.02.2020 tarihli dilekçesinde özetle davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği,

Davacı vekilinin 04.03.2020, 13.03.2020, 02.02.2020 tarihli beyan dilekçelerinde davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini ancak henüz ön inceleme duruşması yapılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar oluşturulması talep ettiği,

Davanın hukuki niteliği itibariyle,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu , davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından her ne kadar mahkememizin 04.02.2020 tarihli tensip ara kararı gereği 09.06.2020 tarihine duruşma günü verilmiş ise de dava şartları re'sen nazara alınabilecek hususlardan olduğundan ve davacının da bu yönde talebi bulunduğundan davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 yollaması ile TTK 'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcından harç peşin alınan 277,10 -TL harcın mahsubu ile bakiye 222,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 3.400,00 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı