Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2020/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Ev Aletleri ile davalı arasında 23/02/2018 tarihinde imzalanan 01/03/2018 başlangıç-01/05/2018 bitiş tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi'ne göre inşasına başlanan ......

Plaza'nın Yangın Ve Teknik Hacim Kapılarının Takılması İşinin davalıya verildiğini, davalının sözleşmede belirtilen işi 01/05/2018 tarihine kadar eksiksiz ve gereği gibi tamamlaması koşulu ile sözleşmede belirtilen iş bedelinin müvekkili tara- fından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde "yüklenicinin bütün işleri 01/05/2018 tarihinde bitirmesi gerektiği, aksi takdirde gecikilen her gün için müvekkiline 500,00 TL gecikme tazminatı ödemesi " hususunun hükme bağlandığını, davalının kapılarını montajlamaya başlamasını takiben bir kısım eksikliklerin fark edildiğini ve bu durumun davalı tarafa bildirildiğini,

davalının bildirilen eksiklikleri gidermemesi ve kalan kapıları da montajlamaması nedeniyle işin üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve müvekkilinin bu nedenle doğan maddi zarara katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tazminat alacakları ve cezai şart talebi ile ilgili olarak davalıya keşide ve tebliğ ettirdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayalı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesine göre " iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu"nu , davanın ikame olunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, ayrıca sözleş- menin 4.maddesinde davacının 01/03/2018 tarihinde yer teslimi ile birlikte avans ödemesi yapmasının kararlaştırıldığını , avans ödemesinin geç yapıldığını, kapıların takılacağı inşaat alanının montaja elverişli olmadığını, nihayet 21/04/2018 tarihinde montaja uygunluk hali bildirildiğinde 40 adet kapının montajının yapıldığını ,

müvekkili tarafından düzenlenen 52.675,20 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın kısmen ödenmediğini, davacının icra takibine konu ettiği yansıtma bedeli ve cezai şarta ilişkin talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin değil davacının temerrütünün söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalının yasal süre içinde ileri sürdüğü yetki itirazı ile ilgili değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nun 17(1) maddesinde " Tacirler veya kuma tüzel kişileri , aralarında doğ- muş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkeme- lerde açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan dava konusu 01/03/2018 başlangıç 01/05/2018 bitiş tarihli " ...... Plaza Yangın Ve Teknik Hacim Kapısı Yapım Sözleşmesi"nin 14.maddesinde " bu sözleş- meden doğabilecek ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" denildiği, mahkeme- mizin iş bu davada yetkisiz olduğu tespit edilmekle yetki itirazının kabulüne, yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...