Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/862 K.2021/17

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 26/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı .... İnşaat Dekorasyon Otomotiv Turizm Gıda ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Büyükçekmece ....

Noterliğinin 06.03.2008 tarih ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre davalı; ... ... köyünde ... ada ... parselde inşa edilen ... bloktaki 13. Kat 42 nolu bağımsız bölümü müvekkiline satarak, tapuda tescil yaptıracağını vaat ettiğini, müvekkili tarafından bağımsız bölümün satış bedeli nakten ödenmesine rağmen taşınmaz davalı tarafından müvekkil üzerine devir ve teslim edilmediğini, davalı aleyhine müvekkili tarafından İstanbul ...

Tüketici Mahkemesinde tapu kaydının iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde dairenin dava tarihi itibariyle değerinin yasal faizi ile birlikte tahsile karar verilmesi talebi ile dava açıldığını, İstanbul .. Tüketici Mahkemesi .... Esas ... Karar 16.05.2019 tarihli kararı ile taşınmazın dava tarihindeki değeri olan ¨ 270.000,00’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar 16.05.2019 tarihli kararında belirtilen alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderildiğini, bu icra emrine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ilama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi İİK.

37 ve 177/4 madde hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu, davalı şirkete yapılan icra takibine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalının doğrudan iflasını istemek zarureti hasıl olduğundan iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ilama dayalı alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeni ile İİK.

37 ve 177 / 4 madde hükümleri gereği, tüzel kişi tacir olan davalının (borçlunun) iflasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2020 havale tarihli dilekçesinde belirttiği sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu,30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığını bildirmiş,davalı vekili tarafından sunulan 12/01/2021 tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına muvafakat edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 123 ncü maddesi hükmü"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."şeklinde olup somut olayda davacı vekilinin davasını geri aldığı,davalı vekilinin de davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiği anlaşıldığından davanın HMK'nın 123/1-Son cümlesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.