Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/881 K.2022/571

K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Dava dışı ..., ... müvekkilinin şirket tarafından Emtia Nakli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının davalı ... vasıtasıyla naklettirmekte olduğu 09/02/2018 sevk tarihli emtia, yüklenici ..... tarafından kaybedilmiş olduğunu, sigortalıya 840 Amerikan Doları (USD) ödeme yapıldığını, emtianın bağlandığı .... sayılı evrakları delil olarak mahkemeye sunduğunu, sigortalıya ait emtialar ....

Havalimanına ulaşmadığını, bu durumun .... yolları tarafından gönderilen imzalı tutanakta tespit edildiğini belirterek, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava, Konvansiyon’un 35.maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davacı tarafından, iki yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın öncelikle bu açıdan reddine, aksi takdirde,

davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, bir an için ortaklığının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluğumuzun sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz %20 icra inkâr tazminat talebinin de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından sigortalanan dava dışı ....ne ait olan ve davalı tarafından taşınan emtianın davalı uhdesinde iken kaybedilmesi nedeniyle davacının sigortalısına ödediği 840 USD yi davalıya rücu etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi .... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ''Taraflar arasındaki taşımanın Montreal Konvansiyonuna tabi olduğu, taşıma konusu eşyanın taşıma sürecinde kaybolduğu, davacının dava dışı sigortalısına 840,00 USD karlılığı tazminatı TL olarak ödeyerek TTK m.1472 gereği ona olarak huzurdaki davayı açmaya hak kazandığı, davaya konu takibin iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasından dolayı davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı savunmasının yerinde olmadığı,

davalı .... şirketinin sorumluluğu Montreal Konvansiyonuna göre yükün kg başına 22 SDR ile sınırlı olduğu, hava taşımalarında sınırsız sorumluluk öngörülmediği, dava konusu kargonun uçak parçası emtiası olmasından dolayı ve sigorta poliçesinde 840,00 USD beyan edilmesine göre gerçek zararın sorumluluk sınırının üstünde gerçekleştiği ve davacının ancak karar tarihindeki 1 kg yük için sınırlı sorumluluk limiti olan 22 SDR'nin USD kur karşılığını talep edebileceği, davacının USD olarak talepte bulunmasından dolayı 22 SDR olan sorumluluk sınırının karar tarihindeki kur üzerinden USD'de çevrilmesi gerektiği,

ancak rapor taslağının hazırlandığı tarihteki (17.12.2021) TCMB kurlarına göre bu sınırın 30,79 USD olduğu, söz konusu tutarın icra takip tarihinde uygulanan Efektif satış Kuru üzerinden TL karşılığının (30,79 USD x 5,8806-) 181,06 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin davalıyı daha önce temerrüde düşürmemesinden dolayı takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak takip tarihinden itibaren icra dairesi tarafından 3095 sayılı Kanun uyarınca yabancı para borcunda temerrüt halinde uygulanan faiz oranına göre faiz işletilebileceği'' hususu bildirilmiştir.

Davacı beyanı, dava dışı kurum ile davalı arasındaki yazışmalar ve davacının ödeme belgesi gözetildiğinde dava dışı kuruma ait olan, davacının sigortaladığı emtianın davalı uhdesinde iken kaybolduğu ve davacı sigorta şirketinin dava dışı firmaya 840 USD ödediği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu belgelerden dava dışı firmanın taşınacak emtia için özel menfaat beyanında bulunmadığı anlaşıldığından Montreal konvansiyonuna göre kg başına taşıyıcının sorumluluğu 22 SDR ile sınırlı olduğu kabul edilmiş ve söz konusu ürünün kg sine ilişkin bilgi olmadığından davalının sadece 22 sdr den sorumlu olduğu kabul edilmiş ve 22 sdr bilirkişi tarafından usd ye çevrilmesinde 30,79 USD tutarında olduğu tespit edildiğinden davalının sorumluluğunun bu miktarda olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır