Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/885 K.2022/580

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümü dava dışı ... T.A.Ş. ile davalı ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30/09/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile çıktığını, hisse devir sözleşmesinde diğer ortak ... tarafından 01/10/2014 tarihi itibariyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin hem davalı şirkete hem de ...'a ayrı ayrı ihtarname çektiğini, ipoteğin kaldırılmadığını,

müvekkiline ait olan bu taşınmazın banka ekspertiz değerinin yaklaşık 230.000,00 TL olduğunu ve söz konusu bu bedel kadar davalılara ait gayri menkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adı geçen taşınmaz bedelinin ipoteğin kaldırılması gereken tarihteki değeri ile bu değere 01/12/2014 tarihinden itibaren günümüze kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının talep sonucunun açıklanması gerektiğini, eksik harç bulunduğu için bunun tamamlattırılması gerektiğini, ipoteğin süresinde kaldırılmamış olması nedeni ile oluşmuş davacı zararı var ise bunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 01/12/2014 tarihine kadar kaldırılmadığı tartışmasız olup, davacı tarafın taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmamış olması nedeni ile uğramış olduğu zarar var ise bu zararın yine davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, taşınmazın üzerinde ipoteğin devam etmesi nedeni ile davacının kaçırdığı şans ve bu nedenle oluşan zararının kanıtlanması halinde ancak davalıların sorumluluğundan söz edilebileceği, davacı her ne kadar kaçırdığı şansları tanık ile ispat etmek istemiş ise de,

uyuşmazlığın niteliği gereği zararın tanık delili ile ispat edilmesi mümkün olmadığı için tanıkların beyanlarının alınmadığı, davacı kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu da ipoteğin süresinde kaldırılmamış olması nedeni ile ve sırf bu nedenle davacı zararının oluştuğuna ilişkin somut zararı ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığı için davacının davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümü dava dışı ... T.A.Ş. ile davalı ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30/09/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile hisselerini şirketin diğer ortağı olan ...'ya devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin 5.maddesi gereğince müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 01/12/2014 tarihine kadar kaldırılacağının davalı ...'nın hem de şirket adına hem de şahsen taahhüt ettiği halde taahhüdünü yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını,

Dava konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek nedeniyle ... ... tarafından ipoteğin paraya çevrileceği ile ilgili ihtarnamelerin mahkemeye sunulduğunu, taşınmazla ilgili olarak ... ... tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/13233 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, mahkemece bu iddiaya itibar edilmediğini, bilirkişiden rapor alındığını, 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, gayrimenkulün rayiç değeri ve müvekkili tarafından kullanılması durumunda gayrimenkule ne kadar faiz elde edileceğinin ve kazancının belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece zararın ispatlanamadığı nedeniyle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Ayrıca alınan bilirkişi raporunda eksikliklerin dile getirildiğini, yeniden bilirkişi raporu alınmasının talep edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı şirket için kullandırılan kredi nedeni ile davalıya ait taşınmaz üzerinde oluşturulan ipoteğin davacının hissesini devretmesi sonrası taahhüt edilen süre içerisinde kaldırılmadığı gerekçesiyle oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/13233 Esas sayılı takip dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlularının ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... olup, 217.500,00 TL ipotek bedeli üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takibe borçlulardan ...'ın 15/10/2019 tarihinde itiraz ettiği, borçlunun itirazından vazgeçmesi üzerine 31/05/2021 tarihi itibariyle takibin devamı yönünde karar alındığı, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 03/06/2014 tarihinde ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... ...'den kullanacağı kredilerin teminatı olarak 217.500,00 TL üzerinden 1.dereceden banka lehine ipotek verildiği,

30/09/2014 tarihli ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde ki hisse devrine yönelik adi sözleşmenin taraflarının, ... ve ... olduğu, davacı ...'ın davalı ... Grup Gıda Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.inde ki % 50 oranında payını şirketin diğer ortağı ve davalı olan ...'ya devri konusunda anlaşmaya varıldığı, bu sözleşmenin 5.maddesinde 01/12/2014 tarihi itibari ile davacıya ait taşınmaz üzerinde banka lehine verilen ipoteğin kaldırılmasının taahhüt edildiği,

Etimesgut 1. Noterliği'nin 01/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalanarak, davacıya ait davalı şirketteki tüm payların davalı ...'ya devredildiği, bu devrin ortaklar kurulunun 01/10/2014 tarih ve 9 nolu kararıyla kabul edilerek hisse devir işlemi tamamlandığı dosya kapsamıyla sabittir.

Davacı ile davalı gerçek kişi arasında imzalanan 30/09/2014 tarihli hisse devri ve çıkma sözleşmesinin 5.maddesi ile davacının taşınmazı üzerine konulmuş olan ipoteğin 01/12/2014 tarihine kadar kaldırılacağı taahhüt edilmiştir. Davacı bu sözleşmede öngörülen süre içerisinde taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle zarara uğradığını belirtip her iki davalıdan bu zararının giderilmesini talep etmektedir.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 30/09/2014 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereğince en geç 01/12/2014 tarihine kadar kaldırılması hususunun davalı şirketin diğer ortağı olan davalı ... tarafından taahhüt edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki şirket borcundan ötürü dava dışı banka lehine verilen ipoteğin kaldırılmadığı her iki tarafında kabulündedir.

Davacı yanın, taşınmazı üzerindeki dava dışı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmamış olması nedeni ile uğramış olduğu zararı ve var ise bu zararın yine davacı tarafından ispat edilmesi halinde davalıların sorumluluğundan söz edilebilecektir. Davacı yan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasından ötürü zarara uğradığını iddia etmiş ise de, taşınmaz üzerindeki ipotekten ötürü davacının mülkiyet hakkının engellendiği veya taşınmazın üzerinde ipoteğin devam etmesi nedeni ile davacının kaçırdığı şans ve bu nedenle oluşan zarar davacı yanca somut bilgi belgelerle ispatlanamadığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.