Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/886 K.2021/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket, "..." markalı traktör üretimi faaliyetinde bulunmakta olduğunu ve ürettiği traktör ve yedek parçaları şehir yahut bölge bazında anlaştığı bayiler aracılığı ile sattığını, müvekkili şirket, vadeli şekilde sattığı ürünlerin bedeli karşılığında bayilerinden çeşitli teminatlar ve şirket yetkililerinin kefaletlerini aldığını, dava dışı ...

Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de, bir dönem müvekkilin ... ve .... illerinin bir kısım ilçeleri dahilinde bayiliğini gerçekleştirdiğini, davalıların, bu şirketin ortağı / yetkilisi olduğunu, davalılarca ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarına ¨ 1.000.000 tutarına dek müteselsil kefil olunduğunu, TBK m. 583'deki sekil şartları sağlandığını , davalılar .... Motorlu Taşıtlar Sanavi ve Ticaret Ltd.

Şti Ortağı/yetkilisi olduklarından TBK m. 584'deki eş rızası aranmadığını, ... Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkili ile olan bayilik ilişkisi sona erdiğini, cari hesapta ¨ 1,2 milyon 'ne yakın borcu olması üzerine alacağın tahsili amacıyla itiraza konu icra takibi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava dışı .... Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den olacak tahsilatlar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, ayrıca, dava dışı .... Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı açıldığını İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... ... ... ... Esas sayılı takipleri derdest olduğunu, ayrıca, davalılardan ...'nın .... Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olarak keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde açılan Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... ... ....

Esas sayılı dosyaları derdest olduğunu, akibe haksız itiraz sonrası müvekkilce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat Bakırköy Arabuluculuk Bürosu, ... Arb. Büro No / ...

Arabuluculuk No sayılı dosyada taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk tutanakları e-imzalı olup, asılları dosyaya ibraz edileceğini, para borçlarında ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan icra takibinde ve davada Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu husus, arabuluculuk sürecinde yetki itirazının reddine dair Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ...

Karar, 09.11.2020 Tarih sayılı kararında da isabetle tespit edildiğini, asıl alacaklarının kefalet tutarını aştığından, faizsiz şekilde kefil olunan tutar davalılardan talep edildiğini, bu nedenlerle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu icra dosyasında vaki davalı itirazının iptali ile takibinde devamına ve davalı aleyhine iptal olunan itiraza esas tutarın (takip çıkışının) %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu icra dosyasında vaki davalı itirazının iptali ile takibinde devamını, davalı aleyhine itiraza esas takip çıkışı tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,müvekkillerinin adresinin Manisa İli olduğunu,bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini,aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili,davacı ile dava dışı .... Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile bayilik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye davalıların kefil olduğunu,dava dışı şirket ile davalıların bakiye borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini,davalıların icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğundan bahisle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,davalı da süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itiirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.

HMK'nın 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." şeklinde olup davalıların ikâmetgahlarının mahkememiz yargı sınırları dışında olduğu,davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup genel yetkili mahkeme dışında taraflar arasındaki ilişki nedeniyle yetkinin değerlendirilebileceği başka bir hususun bulunmadığı dikkate alındığında, açılan davada genel yetkili Manisa Mahkemeleri yetki olup, bu nedenle davanın Manisa Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin Manisa Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,

3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Manisa Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine tevzi edilmek üzere Manisa Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/01/2021

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.