Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/935 K.2021/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin ortaklarından biri olduğunu, şirketin kuruluş sermayesi her biri 25,00 TL değerinde 40.000 paya ayrıldığını, 1.000.000,00 TL olduğunu, 13333 paya karşılık olan 333.325,00 TL ..., 13334 paya karşılık olan 333.350,00 TL ..., 13333 paya karşılık olan 333.325,00 TL ...' e ait olacak şekilde belirlendiğini, bilahare ortaklardan ...

12.2.2016 tarihinde şirkette mevcut 2666 paya karşılık 66.650,00TL' si hissesini diğer ortaklardan ...' e, yine 2666 paya karşılık 66.650,00TL' si hissesini de diğer ortaklardan ...' a devrettiğini, daha sonra da 18.10.2018 tarihinde 4000 paya karşılık 100.000,00 TL hissesini davalı ...' a devrettiğini, davalı şirket ortağı tarafından tescili takiben 24 ay içinde ödenmesi gereken sermaye taahhüdünün ödenmediğini, Bakırköy ....

Noterliğinin 13 Nisan 2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de ortaklardan sermaye taahhüt borcunu ödemelerinin istendiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından sermaye taahhüdü borcu ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden 6.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine de borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ayakkabı ve bileşenlerinin üretimi konusunda uzun yıllara dayanan bilgi ve tecrübeye sahip iş insanı olduğunu, ...'de üretim ve ticaret yaptıklarını, davacının hâli hazırda dört ortaklı bir şirket olduğunu, ayakkabı ve bileşenlerinin üretimini yaptığını, müvekkilinin davacı şirkette %10 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin sermaye borcu bulunmadığını, davacı şirketin talebi gerçek dışı, kötü niyetli ve eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin faylon'a sermaye taahhüdü borcu bulunmadığını, faylon bu iddiayı,

ıskat yoluyla müvekkilini limited şirketten haksız biçimde çıkarabilmek için ileri sürdüğünü, müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunmadan önce ttk md. 614 çerçevesinde bilgi ve belge vermeleri ve ticari defterleri ibraz etmeleri gerektiğini, diğer ortakların kendi sermaye borçlarını ne zaman ve ne suretle ödediklerini ortaya koymaları gerektiği hususlarının .. 'a ihtar edildiğini, bu ihtara ... tarafından cevap verilmediği gibi, müvekkillerinin haklarını temin ve/veya uzlaşı yönünde bir adım da atılmadığını, müvekkilinin davacı şirkete sermaye borcu bulunmadığını,

davacı tarafın iddiasının müvekkilinin mâli haklarını ve yönetsel haklarını temin taleplerinin önüne geçme maksatlı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline, diğer ortakların kendi sermaye taahhütlerini ne zaman ve ne suretle karşıladığı hususunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin yüksek kâr payı alacaklarının ödenmediğini, huzurdaki davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ana davası durumunda olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, gerçekleştirilecek tahkikat ve alınacak bilirkişi raporu ile davacının taleplerinin haksızlığının tespiti ile davanın tüm talepleriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların aynı olduğu, mahkememiz dosyasında davacının davalının sermaye taahhüdü borcu ödenmediği iddiasına dayandırmış, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında açılan dava da ise iş bu dosyanın davalısının ortaklıktan haklı nedenle çıkma ve kar payı tutarı ile ayrılma akşesi talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesi ile takas/mahsup talepleri nedeni ile birleştirme talebinde bulunduğu, davalı vekilinin mahsup talepleri nedeni ile HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine,

yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.