Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/945 K.2021/222

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 19.03.2019 tarihli Maden Hakkı Devri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, “ ... İli, ...

İlçesi, ....’de bulunan .... ruhsata bağlı Maden hakkını “ müvekkili şirket, davalı şirkete devir ve temlik etmeyi, davalı ise 100.000,00TL’si peşin ve 300.000,00 TL’si ise devrin Maden Dairesince tescilinden sonra ödemeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, taraflardan birinin sözleşmede üstlenmiş olduğu yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, karşı tarafa 400.000,00 TL Cezai Şart ödemeyi kabul ettiklerini, Taraflar arasında yapılan 19.03.2019 tarihli maden ruhsatı devrini öngören sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı şirkete;

sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, 05.04.2019 tarihinde, zaman kaybetmeden işlem takibi için vekaletname verdiğini ve sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının bir türlü işlemlere başlamadığını, davaya konu sözleşme kapsamında mağdur edilen müvekkili şirket olmasına rağmen, davalının asılsız gerekçelerle önce müvekkili şirket aleyhinde, sözleşmeden kaynaklı haksız taleplerini içeren, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü 'nde, ...

Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibi durdurmaya dair itiraz edilmesi üzerine bu defada derdestliğe yol açacak şekilde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas Sayılı dosya ile alacak davası açıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü, ...

Esas Sayılı dosyası yönünden davalı yana hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve davalı şirket aleyhinde işbu haksız icra takibi dolayısıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 400.000,00 TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin, davalı şirketin kusurları nedeniyle sözleşeme tarihinden itibaren ruhsatlı maden sahasından yararlanamaması dolayısıyla uğramış olduğu zarar ilişkin, Fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile,

şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi arasında 19.3.2019 tarihli Maden Hakkı Devri Sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşmanın imzalanmasında sonra onay için yapılan ilk başvuru, davalının vermiş olduğu vekaletnameleri azil etmesi ve devirden vazgeçtiğini Bakanlığa bildirmesi sonucu reddedildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu 15.10.2019 tarihinde ikinci kez Bakanlığına anlaşmanın onayı için başvuru yapıldığını, ancak bu başvurunun da davacının 30.04.2020 tarihli dilekçesi ile devir işlemlerinin iptal edilmesini talep etmesi nedeniyle ruhsat devir onay talebinin işlemden kaldırıldığını,

19.03.2019 tarihli sözleşmeye aykırı hareket eden, vekalet azil ve devir işleminden vazgeçmek suretiyle bu anlaşmadan vazgeçen davacı olduğunu, Bakanlığın iki başvuruyu da davacının sözleşme konusu hakkı devirden vazgeçtiğini bildirmesi nedeni ile onay işlemini reddettiğini ve işlemden kaldırdığını, davacının bir taraftan yapmış olduğu sözleşme maden hakkının devrini taahhüt ettiğini, diğer taraftan bu sözleşmenin uygulanmasını ve maden hakkının müvekkiline devrinin yapılmasını engellemek suretiyle başından beri kötü niyetle hareket ettiğini,

davanın açılmasına sebebiyet veren davacının dava değeri üzerinden %25’ine tekabül eden müvekkili vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden inceleme talebinde bulunulmuştur.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin iş bu dosyasında davacının maden hakkı devir sözleşmesine dayalı olarak sözleşmesnin feshinin haksız olduğu iddiası ile cezai şart ve zarar tazmini talebi ile başlatılan itirazın iptali talebinde bulunulduğu, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında açılan dava da tarafların aynı olduğu ve aynı sözleşmeye dayanıldığı, davalının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.