Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/951 K.2021/455

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile ..... Et ve Et Ürünleri Tic. Ve San.

A.Ş adlı şirketin işletmesine sevki konusunda anlaştıklarını, iş bu taşıma işi kapsamında ; taşımaya konu toplamda 6 baş Büyükbaş hayvan nakliye sırasında öldürülmüş ve kesimleri yapılacak işletmeye ölü olarak getirildiğini ve gömülmek suretiyle imha edildiğini, taşıma sırasında ölümlerine sebep olunan hayvanların değerlerinin, Küpe Numaraları, ırkları, cinsiyetleri, doğum tarihleri ve diğer özellikleriyle birlikle komisyon tarafından belirlendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın 35.500 TL sinin haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile müvekkillerinin söz konusu hayvanların ...'dan alınıp .../..'da bulunan ..... Et ve Et Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne teslimi konusunda yalnızca taşıma hususunda anlaştıklarını, müvekkillerinin söz konusu malları almak için gittiğinde hayvanların karantinalı çiftlikte olduğunu ve hayvanların hastalıklı olduğunu, hayvanların kan gruplarına göre ayrım yapıldığını gördüklerini, Hayvanlar kan gruplarına göre ayrım yapılarak araca yüklendiğini, hayvanların araçlara çok kötü koşullar altında yüklendiğini, hayvanların zaten araca yüklenirken kötü durumda olduklarını, hayvanlardan herhangi birinde taşıma esnasında veya indirilirken ölüm durumu söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de, dava dilekçesi içeriğinden dava konusunun taşıma sözleşmesinden kaynaklanıyor olması, taşıma sözleşmesi TTK'nda düzenlendiğinden, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4/1-a maddesi karşısında "Mutlak ticari" davalardandır. Mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerektiğinden görev itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK’nın 6. maddesi hükmü ile her davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağına ilişkin genel yetki kuralı getirilmiş olup, anılan Yasa'nın 10. maddesinde de bu genel kural ile birlikte akdin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin özel bir yetki kuralı öngörülmüştür. Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar hayvanların ...'dan alınıp .../ ...'da bulunan ..... Et ve Et Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne teslimi konusunda anlaşmış olup sözleşmenin ifa yeri .../... olup davalıların yerleşim yeri ise ....dır.

Her ne kadar davacı haksız fiil olarak nitelendirme yapmak sureti ile davacının yerleşim yerinde davanın açılabileceğinden bahsetmiş ise de dava içeriği ve dosya kapsamı dikkate alındıında taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup genel yetki kuralına göre davalının ikametgahında yahut sözleşmenin ifa yerinin adli yargı çevresi olan İstanbul (Çağlayan) AsLİYE Ticaret Mahkemesinde davanın açılması gerekmekte iken davacı kendi yerleşim yerinde iş bu davayı açmıştır.

Davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunması nedeni ile seçimlik hakkını kullanarak Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği yönündeki itirazı da dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.