Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/988 K.2021/932

K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında 26/08/2018 tarihinde genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri davalılardan ...

ANONİM ŞİRKETİ'ne kullandırıldığını, bu sözleşmeyi diğer davalı müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla 60.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında .... numaralı kredi kullandırılmış olmasına karşın krediye ilişkin ödemeler yerine getirilmediğinden esas borçlu adına Beyoğlu ....

Noterliği tarafından .... yevmiye nolu 03/04/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarname sonrası borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde iddia edilen tüm borcun ödemesinin yapıldığını, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının buşlunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalı şirketin borcu kalıp kalmadığı ve diğer davalının da kefil sıfatı ile bu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere , itibara layık bulunan Emekli Banka Müfettişi Müdürü .... tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli rapora göre yapılan yargılama sonunda ;

''Davacı banka ile kredi asıl borçlusu davalı ...

Anonim Şirketi arasında 26.03.2018 tarihinde aslı dava dosyasına sunul 60.000,00 TL limitli Gencl Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlu ...' nin de söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 60.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı borçluya Ticari Kredili Mevduat Hesabı tanımlanarak kredi kullandırıldığı, uyuşmazlığın davalı borçlunun Ticari Kredili Mevduat hesabından kullandığı kredilerden doğan borçlarını davacı bankaya ödememesinden kaynaklandığı, sözleşmenin geçerli olduğu,

Davacı Bankanın davalıları takip vc dava hakkının mevcut olduğu, 15.10.2019 Takip tarihi itibariyle.

Davacı bankanın davalıdan 56.210,30 TL asıl alacak, 405,28 TL Akdi faiz, 8.721,02 TL Temerrüt Faizi, 456,30 TL faizlerin BSM'si olmak üzere toplam 65.792,90 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın isc Davalıdan daha az olmak üzere 56.084,90 TL Asıl Alacak, 9.108,52 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 455.43 TL BSMV olmak üzere toplam 65.648,85 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 65.648,85 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,

davacı bankanın 15.10.2019 Takip tarihinden borç tamamen tahsit oluncaya kadar davalı asıl borçludan 56.084,90 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 24,00 oranını aşmamak ve TCMB tarafında açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV'ni talep edebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 583 ve 589 hükümleri gereği kefitin sorumluluğunun sınırının kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktarı aşamayacağı;

bu durumda davalı müteselsil kefil ....'nin sorumluluğunun 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesinden davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalının da kefil sıfatı ile 60.000,00 limit ile sınırlı olmak kaydı ile bu sözleşmeyi imzaladığı, ve davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine kredi sözleşmesinin kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği ve davalıların 11.04.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan kayıtlar ve tahsilat ile temerrüt tarihi gözetilerek ve davalı tarafça bu kayıtlarda olmayan bir ödeme iddiası olmadığından tekniğine uygun şekilde hazırlanan rapora itibarla raporda tespit edilen şekilde davacının talebini aşmayacak şekilde davalılardan alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalı .... 60.000,00 tl limit ile sınırlı olarak kefil olduğundan bu davalının azami sorumluluk miktarı hükümde belirtilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır