Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/994 K.2021/893

K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait olan ... caddesinde bulunan ... cafenin 21/06/2008 tarihli satış protokolüne göre davalıya devredildiğini, ödemeye ilişkin hususlar taraflarca daha sonradan değiştirilerek 30/07/2008 tarihli protokol ile imza altına alındığını, davalının toplam olarak 560.000,00-TL ödeme yapması gerektiğini, protokolün imza tarihinde 6.000,00-TL kaparo, 159.000,00-TL nakit para ve 250.000,00-TL değerinde sayılmak üzere davalı ... adına kayıtlı ...

E:.., D:... ..., ...'de bulunan taşınmazın devredildiğini, toplam 415.000,00-TL borcun ifa edildiğini, davalının satış bedelini tam olarak ödemediğini, sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirmediğini, 145.000,00-TL daha borcu olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu ...'ın sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğinin tespiti ile 145.000,00-TL bakiye borcunu 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, zaman aşımı itirazının olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bu alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, huzurdaki alacak davasının açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında iş yeri devrine ilişkin sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin davalı tarafından tam olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. SMMM ... tarafından dosya ve ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;

''Dava konusunun davalı ...' in sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediğinin tespiti ve sözleşmeden doğan bakiye 145.000 TL'nin davalıdan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebinden ibaret olduğu, 21.06.2008 tarihli protokolün Davacı ... ile davalı arasında imzalandığı, taraflar arasında Protokol şartlarında sözlü olarak değişiklikler yapılmış olması nedeniyle 30.07.2008 tarihinde davacılar ve davalı arasında tekrardan Protokol imzalandığı görüldüğü, taraflar arasında imzalanan son protokolde.

560.000,00 TL işletme bedeli için davalı tarafından 6.000,00 TL kaparo, 159.000,00 TL elden nakit ve 250.000,00 TL değerindeki “...

D:...” adresinde bulunan taşınmazın devri olmak üzere toplam 415.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemelerin davacıların kabulünde olduğu, |dosyaya mübrez evraklar incelendiğinde davalı vekili tarafından cevap sunulmamakla birlikte 05.03.2009 tarihli 165.000,00 TL bedelli senet fotokopisi ibraz edildiği, ibraz edilen senetin üzerinde “İPTAL” yazısı bulunduğu, ancak davalı tarafından keşide edilip davacıya verildiği ve bedelinin ödendiğine ilişkin mezkur senet haricinde bir belge bulunmadığı,

ilgili senedin her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir evrak olduğu ve ödeme yapıldığına karine teşkil edecek bir başka dayanağı bulunmadığından nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere senet bedelinin ödendiğinin ispata muhtaç olduğu, neticeten;

dosyaya mübrez protokol kapsamında davacıların kabulünde olan 415.000,00 TL ödeme sonucu asıl ödenmesi gereken 560.000,00 TL'den kalan 145.000,00 TL ödemeye ilişkin her ne kadar davalı tarafından 13.09.2018 tarihli 12. Celsede borcunun tamamını ödediği ve davaya konu 145.000,00 TL borcunun bulunmadığı beyan edilmiş olmakla birlikte bu ödemeleri somut belgelerle (sunmuş olduğu senedin ödeme aracı olarak ispata muhtaç olduğunun kabulü halinde) ispatlayamadığından davacının davalıdan 145.000,00 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafından sunulan fotokopi belgelere göre (21.06.2008 tarihli belge ve 30.07.2008 tarihli belge) taraflar arasında iş yerinin 560.000,00 tl karşılığı devredildiği ve davalı tarafından 415.000,00 tl ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının sunduğu fotokopi belge kabul edilmemekle beraber davalı taraf böyle bir belge olmadığını inkar etmemekte sadece kabul edilen ödemelerde 165.000,00 tl senet de olduğunu beyan etmektedir.

Davalı 165.000,00 tl bedelli fotokopi senet sunmuş ve senet bedelini ödediğini asıl belgede bunun yazdığını beyan etmiştir. Böylece davalı esasen davacıya senet miktarı kadar borçlu olduğunu kabullenmiş ancak bunu ödediğini ve asıl belgede yazdığını beyan etmiştir.

Ödeme iddiasında bulunan tarafın bunu kendisinin ispat etmesi gerektiğinden ve davalı tarafça senet bedelini ödediğine dair delil sunulmadığından ve davacının talebi senet miktarını aşmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır