Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1009 K.2022/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/12/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... İNŞAAT TURİZM YATIRIMI LTD. ŞTİ. ile Müvekkil ... arasında mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan 1.290.850,39-TL(156.311,35 USD)(28.04.2021 tarihli 1 USD kur karşılığı 8,2582- TL'dir.) tutarındaki fatura borçları davalı tarafından vadesinde ödenmediğinden, Müvekkil Şirketçe davalı borçludan olan alacağın tahsili için 28.04.2021 tarihinde KÜÇÜKÇEKMECE ....

İCRA DAİRESİ ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri mahkemece davalıya 07.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak 08.07.2021 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, taraflar arasında 13.08.2021 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi de sonuçsuz kaldığından, duran icra takibine devam edebilmek için işbu davayı açarak itirazın iptalini talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun takibe haksız itirazının kaldırılarak itiraz ettiği borç üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 26/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesini özetle. Huzurdaki davada, davacı yanın, müvekkil şirket ile arasındaki mevcut ticari ilişkiye istinaden fatura alacağı talep edilmiş olması sebebiyle tarafımıza ikame edilmiştir.

İşbu dava, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, faturanın tek başına bir alacağı ispat etmemekte olup, fatura bedeline hak kazanıldığının sevk irsaliyesi ve imzalı teslim belgesi ile ispatı gerektiğini, davacı yan konusu fatura içeriğindeki malları teslim etmeyerek sunmayı vaat ettiği hizmeti yerine getirmediğini, davacının müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki taraflar arasındaki herhangi bir ticari alışveriş oluşmadığından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu faturaların içeriğinde yer alan ürünlerın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirket ile davacı yan arasında söz konusu faturalara ilişkin bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNİ, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm muhakeme giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2022 tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduğu bildirilmiştir.

HMK'nın 313 maddesi hükmü "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir."şeklinde olup aynı Kanun'un 315/1.maddesinde ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." denilmek suretiyle sulhun görülmekte olan davaya etkisi düzenlenmiştir.

Taraf vekilleri Mahkemeye sundukları dilekçe ve ekindeki sulh sözleşmesine göre,taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığını bildirdiklerinden ve açıkça sulhe göre bir karar verilmesini talep etmediklerinden tarafların sulh beyanları nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 315/1. maddesi gereğince,açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪