Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1077 K.2022/1118

K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ...'nin eski unvanı ... ŞİRKETİ olduğunu, davalı Şirket ... tarihi itibariyle "...." ismini sattığını, marka satışının tamamlandığı göz önüne alarak unvanını işletme konusunu değiştirmeyecek şekilde şuan ki unvanı olan ...

Şirketi olarak değiştirdiğini, bu değişikliğin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ... tarihinde tescil edilmiş, .... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicit Gazetesinde unvan değişikliği yayınlandığını, davalı eski unvanı olan ...

Şirket olarak yürüttüğü faaliyetlere ilişkin bütün hak, yetki ve yönetimin üzerinde kontrol yetkisi ...'ne ait olduğunu sunduğu faaliyet raporunda beyan ettiğini, işbu sebeple şirketin eski unvanı ile yürüttüğü faaliyetlere ilişkin hak ve yetkiler davatı ...'ne ait olduğundan tarafımızca davalı şirkete başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ... ili, .... ilçesi, ... köyü , ... mevkii .... parsel sayılı, .... blok .... kat, ....

Bağımsız bölüm No'lu müvekkitine ait dükkan üzetinde davalı şirketin eşki unvanı olan ....

Şirketi adına 06.02.2002 tarih .... yevmive no ite tesis edilmiş olan 1. Derece 30.000.000,000.00 YTL yani yeni türk lirası ilef 30.000,00 TL bedelli ve 22.07.2005 tarih .... yevmiye no ile tesis edilmiş olan 2. Derece 50.000,00 TL bedelli 2 adat teminat ipoteği bulunduğunu, 1. derece 30,000,000.000.00 YTL bedelli teminat ipoteği 2002 tarihliolması sebebiyle Eski Türk Lirası cinsinden yazıldığını, ancak daha sonra 2005 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat ipoteği oluşturulurken bir önceki yani 2002 tarihli ipotek bedeli Yeni Türk lirası cinsinden yazıldığını,

yani müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 30.000,00 TL bedelli ve 50.000,00 TL bedelli teminat ipoteğinin bulunduğunu, .... ili, .... lçesi, .... köyü .... mevkli .... parsel sayılı, .... blok .... kat ....

Bağımsız bölüm No'lu müvekkiline ait dükkan müvekkilinin babasının vefatı üzerine geçtiğini, müvekkilinin babasının dava konusu ipoteklerin bulunduğu dükkanda yani ticari işletmesinde davalı şirketin faaliyet konusu yataklarının satışını yaptığını, müvekkilinin babası ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin devamlı olması sebebiyle davalı şirket kendisine ait yatakları alıp satan müvekkilinin babasından bir teminat istediğini, müvekkilinin babası dava konusu taşınmaz üzerine teminat ipoteği koyabilecek- lerini betirtmiş ve bunun üzerine taşınmaza davalı şirketin eski unvanı (....

ŞİRKETİ) olarak 2002 ve 2005 yıllarında ipotek tesis edildiğini, ticari ilişki boyunca müvekkilinin babası hiçbir şekilde hiçbir zaman davalı şirkete karşı borçlu konumuna geçmediğini, zaten davalı şirketin 2016 yılında ... isminin satışını gerçekleştirdikten sonra geçmiş dönem alacak verecek hesaplarını kapattığını, müvekkilinin babasının hiçbir şekilde borcu olmadığından davalı şirket hesaptarını kapatırken müvekkilinin babasından herhangi bir talepte de bulunmadığını, bunun üzerine aynı dönemlerde müvekkilinin babası çok rahatsızlandığını, 2016 yılında da vefat ettiğini,

bu yüzden ipoteklerin varlığı her iki tarafça da unutulduğunu beyanla davalı şirket ile müvekkili arasında ipotekler ile ilişkilendirilebilecek herhangi bir borcun olmadığının tespitini, müvekkiline ait .... ili, .... itçesi, .... köyü, ... mevki,.... parsel sayılt, .... blok .... kat .... bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin fekkini, mahkemece ipoteklerin fekkine karar verilmesi durumunda ilamın yerine getirilmesi için kararın bir örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne tebliğini, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafça kendisi adına tescilli kayıtlı olan ancak daha öncesinde ölen babasına ait olan dava konusu taşınmaza babası ve davalının eski unvanı olan... Şirketi arasındaki bayiilik ilişkisi nedeniyle babasının muhtemel borçlarına karşılık teminat olarak verilen ipoteklerin davalı şirketin faaliyetlerini sona erdirmesi, babasının borcunun bulunmaması ve ipoteğin fekkinin zamanında unutulduğu için yapılmaması nedeniyle ipoteğin fekki talep edilmiştir.

Davacının nüfus kaydının incelenmesinde söz konusu taşınmazdaki ipotek işlenme tarihinde taşınmaz sahibi olan .... 'ın davacının babası olduğunun ve dava tarihinden önce ölmüş olduğunun ve dava tarihinde taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunun tespiti ve lehine ipotek tesis edilen ... Şirketi'nin unvan değişikliği ile ... adını aldığı anlaşıldığından tarafların aktif ve pasif dava ehliyetine sahip oldukları kabul edilmiştir.

Davalı şirketin kendisine yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemesi, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ve unvan değişikliği öncesinde ipotekte adı geçen .... Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olan ...'nin mahkememizdeki beyanında söz konusu ipoteğin bayiilik ilişkisine istinaden teminat olarak verildiği, davacı tarafın bir borcunun kalmadığı ve ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiği, ayrıca ....

Şirketi'nde murahhas aza olduğu ve tek imzaya yetkili olduğu şeklindeki beyanı davalı şirket adına ipotekte imzası bulunan ...'nun tanık olarak alınan beyanında şirketten gelen talimat üzerine teminat olarak ipotek alındığını, şirketin faaliyetlerinin sona erdiğini, borcu olan bayiilere yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi şeklinde talepleri olduğunu, dava konusu ipoteğin neden kaldırıl- madığını bilmediğini beyan etmesi ve dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde talep olduğuna dair belge olmaması,

şirket faaliyetlerinin sona erdiğinin ve 2016 yılında marka hakkının satıldığının anlaşılması karşısında davacı tarafın ipoteğin fekkini talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiş, ancak davacı tarafın bayiilik ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirkete müracaat ederek ipoteği kaldırtması gerekirken dava tarihine kadar herhangi bir işlem yapmaması ve davaya sebebiyet vermesi karşısında yargılama giderlerinde davacının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır