İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/120 K.2024/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/120Karar2024/88Tarih29 Ocak 2024Okuma7 dk · 1.435 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Ocak 2024
Esas no
2021/120 Esas
Karar no
2024/88
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
04/02/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.435 kelime·7 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde yer alan hususları kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin beyan ve cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... başlatmış olduğu icra takibine yapılan kısım itirazın yerinde olup, itirazın iptali davasının haksız olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkiline Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası kanalı ile takip başlatıldığını ve 21.715,08 TL meblağlı ödeme emri gönderildiğini, müvekkili tarafça ilgili dosyaya karşı müvekkili şirketin bakiye borcu olan 2.189,54 TL'nin dosyaya yatırıldığını, geri kalan haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen 19.525,76 TL'lik tutar için yasal süresi içerisinde müvekkili tarafça borca kısmi itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ...'e Bakırköy ....

Noterliği kanalı ile gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili ihtarname ile 10.12.202 tarihli ... numaralı e-Faturanın defter kayıtlarına alınmadığının ve kabul edilmediğinin davacı ... ihtar olunduğunu, davalı müvekkili tarafından ...'e puntolanmak amacı ile gönderilmiş olan ipliklerden.

150 Denye 194 kg iplik ve 30/1 PV 647 kg iplik olmak üzere toplamda 19.525,76 TL'lik ipliğin, ... tarafından müvekkiline iade edilmediğini, dolayısıyla bahsi geçen ipliklerin müvekkiline iade edilmemesi hasebiyle de 19.525,76 TL'lik bedel dışında kalan borç bakiyesi olan 2.189,54 TL'nin ise ilgili dosyaya yatırıldığını beyanla müvekkili tarafça izah edilen sebeplere binaen, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/12/2021 tarihli kök rapora göre; '' Yanlar tarafından ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, yanlar arasında, davacı tarafından davalıya fason iş ve hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ...'in, davalı icra takibinde asıl alacak olarak 21.715,08 TL'nin tahsili talep edildiği, Davalı tarafından Davacı alacağının 2.189,54 TL tutarının kabul edilerek ödendiği kalan 19.525,46 TL “ya davalının itiraz ettiği, taleple bağlılık esası gereğince, davacının icra takip tarihinde 21.715,08 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, tarafların ticari defterlerinde, icra takip tarihinde ihtilaf bulun- madığı, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere 19.525,46 TL ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği,

davacının alacağının 17.09.2020-17.10.2020 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklandığı, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmediği, , icra takip tarihinden sonra talep edilen 6TTK .1530 Madde Temerrüt faizi oranının 2020 yılı için 615 olduğu, faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/09/2022 tarihli ek rapora göre; '' Tarafların ticari defterlerinde icra takip tarihimde ihtilaf bulunmadığı kök raporda gerekçeleri ile izah edildiği üzere icra takip tarihinde davacının davalıdan 19.525,46 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra;

davalı tarafından 08.12.2020 tarihinde düzenlenen 19.525,46 TL bedelli fatura tarafların ticari kayıtlarına işlendiği akabinde davacı tarafından 10.12.2020 tarihinde aynı miktarlı iade faturası düzenlendiği ve söz konusu iade faturasına davalının süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edip kayıtlarına almadığı, davalı tarafından düzenlenen ihtilafa konu iplik faturası incelendiğinde ise ; davalı tarafından düzenlenen 08.12.2020 tarihli fatura içeriğinin davacıya puntalanmak amacı ile gönderilen ve iade edilmeyen ipliklerden kaynaklandığının beyan edildiği görülerek, davalı tarafından ibraz edilen;

davacıya teslim edilen ipliklere ait sevk irsaliyeleri ile davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan iplik miktarları karşılaşlırmalı olarak rapor içeriğinde incelenerek, ibraz edilen sevk irsaliyelerinde yer alan ipliklerin işlem görerek davacı tarafından fatura edildiği tespit edildiği, dolayısı ile sevk irsaliyelerine konu ipliklerin faturalarının davacı tarafından tanzim edildiği,

tarafların ticari kayıtlarına mutabık olarak işlendiği dolayısı ile fiiliyatta ipliklerin iadesinin gerekip gerekmediği ve/veya iadeye konu iplik miktarının ne olması gerektiğinin tekstil bilirkişi tarafından tespitinin yapılabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Bilirkişi Tekstil Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 23/08/2023 tarihli rapora göre ; '' Davalı tarafından davacıya puntolanmak üzere gönderilen ipliklerin sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmadığından davalının davacıya ne kadar iplik teslimatı yaptığının anlaşılamadığı, dosyadaki fatura ve irsaliyeler ile tekstilde kabul edilen fire oranları dikkate alındığında davacının kendisine teslim edilen 12.761,2 kg ipliği imalatta kullanarak 11.975 kg puntalı iplik ve 46 kg kaşkorse kumaş ile 107 kg ipliği davalıya teslim ettiğinin hesaplandığı,

davalının davacıya 13.669,88 kg kumaş teslim ettiğini ve 970,32 kg ipliğin puntolanmadan iade edildiğini beyan ettiği, ancak teslim edilen ve iade edilen ipliklerle ilgili sevk irsaliyelerini sunmadığından davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının beyanına göre, 13.669,88 - 970,32 - 12.699,56 kg ipliğin davacıya teslim edildiği, davalının beyanı kabul edilse bile davacının davalıya teslimatını yapmadığı iplik bulunmadığı'' hususu belirrtilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde; her iki tarafın ticari defterine göre takip tarihinde davacının davalıdan 21.715,08 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davalının davacıya 19.525,46 TL fatura düzenlediği, davacının söz konusu faturayı iade ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça rapora beyan dilekçesinde takipten sonra düzenlenen faturanın davalı tarafından davacıya puntalanmak amacıyla gönderilen ipliklerin iade edilmemesi nedeniyle düzenlendiği, 2.189,54 TL'nin takip sonrası ödendiği beyan edilmiştir.

Davalının düzenlediği faturaya ilişkin tekstil sektöründe uzman tekstil mühendisinden alınan raporda davalının beyanları esas alınarak yapılan hesaplamada tekstil sektöründeki fire oranları da dikkate alınarak davalı beyanı gibi davalının davacıya 13.669,88 kg kumaş teslim ettiği ve 970,32 kg ipliğin iadesi nedeniyle sonuç olarak davacıda kalan ipliğin 12.699,56 kg olduğu,

buna karşılık dosyaya sunulu fatura ve irsaliyelerde 12.761,2 kg ipliğin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı ve fire oranları dikkate alındığında davacının kendisine teslim edilen ipliğin tamamının davalıya teslim ettiği davalının kendi beyanına göre yapılan hesaplamada dahi anlaşıldığından davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından kabul edilmeyen faturanın davacı alacağından düşürülemeyeceği kabul edilmiş ve her iki taraf defterine göre davacı alacağı kanıtlandığından davalının daha sonraki ödemesi ve davacının talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 19.526,76 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 3.905,35TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.333,87 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 224,88 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.108,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 224,88 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 292,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.200,00 TL bilirkişi ücreti + 274,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.474,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/120, K. 2024/88, 29 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 15/02/2024
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/120
Karar No
2024/88
Tarih
29 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2024/18
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2024/24
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2024/15
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/125 K.2024/81
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/126 K.2024/151
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2024/11

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.