İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/125 K.2024/81

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

14/01/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı şekilde emniyet şeridine girerek, burada duraklama yapan ... plakalı araca ve duraklama yapan aracın arkasında bulunan müvekkillerinin murisi yaya ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nın iki araç arasında kalıp sıkışarak vefat ettiğini, müvekkili eş ... ile çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, davacılar murisinin ...

İşletmelerinin ...

Çay fabrikasında sezonluk işçi olarak çalıştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ve yaşı küçük çocuk için ... için 500'er-TL den toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, davacı eş ... iç in 100.000,00-TL, davacı küçük ... için 100.000,00-TL,

diğer çcoukları için 50.000,00'er-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müteselilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 03.10.2028 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 159.095,76-TL, davacı çocuk ... için 31.933,86- TL olarak artırmış.

19.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini; davacı ... için 197.374,91-TL ve davacı çocuk ... için 36.552,88-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevabında, davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında yapılan sulh protokolü gereği maddi tazminat talebi yönünden davanın tüm davacılar yönünden konusunun kalmadığı belirlenmekle yargılama aşamasında konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına;

manevi tazminat davası yönünden tarafların kusur durumu, kazanın oluş şekli , tarafların ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektikleri elem ve ızdırap vs. tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,1- Yargılama aşamasında konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

davacı ... için 25.000 TL ve çocukları, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 12.000 TL, davacı ... için 12.000- TL, davacı ... için 12.000 TL olmak üzere toplam 81.000-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 14.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kaza tarihi, kusur durumu (müteveffanın kusursuz olması), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi uygun görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK' nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2/Alınması gerekli 427,60-TL harçtan istinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 291,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 136-TL nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 3/İstinaf eden davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerlerinde bırakılmasına,,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Yargılama aşamasında konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, b/Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

Davacı ... için 50.000- TL, davacı ... için 35.000-TL, davacı ... için 25.000-TL, davacı ... için 25.000-TL ve davacı ... için 25.000-TL olmak üzere toplam 160.000-TL manevi tazminatın 14.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, c/Alınması gereken 10.929,60-TL harçtan başlangıçta yatırılan 1.198,85-TL nıspi harç ve 685,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.883,85-Tl nin mahsubu ile bakiye 9.045,75-TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, d/Maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin ve diğer yargılama giderlerinin sulh protokolü kapsamında davacılara ödendiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e/Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

01/02/2024