Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2021/600

K. YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili .. Özel Güvenlik ile ... Emlak Konutları arasında.

30/06/2019 tarihinde ve 01/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili, 5188 Sayılı kanun gereğince davalı site yönetimine güvenlik hizmeti vereceğini, bu hizmetin karşılığında davalı ise müvekkiline, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren aylık olarak KDV dahil 30.200,00 TL ücret ödeyeceğini, yine sözleşme gereğince kararlaştırılan ödemeler, fatura karşılığında ve gecikmesi halinde yasal faizi ile yapılacağını, personellerin ücretleri dahi davalı tarafça ödeneceğini, işbu sözleşmenin imzalanıp yürürlüğe girmesi akabinde, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini,

hatta bu sözleşmeden doğan hizmeti borcunu yerine getirmek için çok ciddi harcamalar yapmak zorunda kaldığını, buna karşılık, Davalı Site Yönetimi 06/10/2019 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ...

Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile hukuka, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına riayet etmeyerek sözleşmeyi feshettiğini, davalı haksız olarak feshettiği sözleşmeden doğan borçlarını dahi; müvekkilinin 13/11/2019 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarname ile ödenmesini talep etmesine karşılık ödemediğini beyanla yapılacak hesaplama doğrultusunda arttırılmak ve fazlaya dair alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, müvekkil, şirkete verilmesini ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahke- melerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; Hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı vekili iş bu davayı mahkememizde ikame etmiş ise de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra aynı kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlenmiş,ayrıca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Diğer yandan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüke- ticiye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde;

- Mal: "Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektro- nik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi mallar",

- Satıcı: "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi"

-Tüketici: "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi",

-Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu alacağın ticari nitelik arz etmeyen hizmet sözleşmesinden doğduğu, davalı site yönetiminin tacir olmadığı, tüketici olduğu, 6502 sayılı TKHK'nun 73.md gereğince tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu , kamu düzeninden sayılan görevle ilgili düzenlemelerin taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır