Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin televizyon, radyo, basın yayın sinema mecmua dergi afiş, elektrik ve

elektronik her nevi teknik cihaz internet üzerinden reklamcılık hizmetini icra eden ve

alanında ülke çapında tanınmış bir şirket olduğunu,

müvekkili ile davalı .... Havacılık A.Ş. ("...") arasında 21.10.2018 tarihli

Barter Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşmenin konusunun, ....’in

belirli şartlar çerçevesinde ... 'e uçak bileti temin etmesi, bunun karşılığında

....e ait "..." kampanyasının reklam filminin .. kanalında 26.10.2019- 15.11.2019 tarihleri arasında tarafların yazılı şekilde mutabık kalarak

belirledikleri zamanlarda ve sürelerde yayımlanması ve bu kapsamda tarafların hak ve

yükümlülükleri olduğunu, yani işbu sözleşme uyarınca; müvekkilinin vereceği

reklamcılık hizmeti karşılığında, davalı tarafça uçak bileti temin edileceği olduğunu,

taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin, isim olarak barter sözleşmesi olsa da,

nitelik olarak Barter sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında tanzim edilen

sözleşmenin, klasik anlamda bir borçlar hukuku sözleşmesi olduğunu, sözleşme

kapsamında, barter organizasyonu olmaksızın karşılıklı olarak (reklam-bilet) hizmet

sağlanmasının öngörüldüğünü, her ne kadar taraflar arasında 21.10.2018 tarihli KDV dâhil 41 300,00 TL bedelli barter

sözleşmesi (aslında klasik borçlar hukuku sözleşmesi olan) tanzim edilmiş olsa da, iş

bu sözleşmenin gereği olan karşı edimler davalı/borçlu tarafça ifa edilmediğini, Öyle ki

sözleşmenin 3.1. maddesinde belirtilen barter hesabının açılmadığını, bilet talebi için

müvekkili şirkete bilet alabileceği bir sistem sunulmadığını, biletlerin, davalının

muhasebe birimi tarafından düzenleneceği belirtilse de, ilgili birimden cevap/onay

alınamadığını ve biletlerin düzenlenmediğini, Yine davalı tarafça 2019 yılı içerisinde

uçuş operasyonu dönem dönem önemli ölçüde azaltılmış/durdurulmuş olup

nihayetinde davalının barter sözleşmesi gereğince edimlerini kusurlu bir şekilde ifa

etmediğini, takibe konu 88.445,60 TL'lik alacağın 47.145,00 TL'lik kısmının barterden bağımsız

olarak cari hesap alacağı olduğunu, 41.300,00 TL'lik kısmının ise 21.10.2018 tarihli

barter sözleşmesi kaynaklı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından ifa edilen reklam hizmetinden kaynaklı olarak doğan alacak

hakkının tespiti amacıyla müvekkili şirket, davalıdan 28.08.2019 tarihinde yazılı olarak

mutabakata talebinde bulunduğunu, Akabinde, davalı tarafça C/H ekstresine

mutabakat verildiğini,

davalının, havayollarının .... Havalimanı'na taşınma sürecinde bir süre

faaliyetlerini durdurduğunu, akabinde ise faaliyetlerini tamamen durdurduğunu,

akabinde ise, davalı tarafın tüm işçilerini işten çıkarttığını, kendisi için iflas talebinde

bulunduğunu, davalının iflas davası devam etmekte olup iflasının açılmadığını,

akabinde iflas davası devam eden davalı tarafça muhtemelen borçlarını azaltmak ve

alacaklarını ortadan kaldırmak amacıyla Kartal ..... Noterliği 11.09.2020 tarih ve ...

yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, iş bu ihtarname uyarınca; davalı şirketin,

belirttikleri hizmetlerin neticesinde cari hesap ekstresinin 88.445,60 TL bedelli

olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının hukuka aykırı olarak mezkur miktarı

ödemekten kaçındığını ve barter iddiası ile borcun sona erdiğini iddia ettiğini,

bu ihtarnameye cevaben, müvekkilince İstanbul .... Noterliği 21.09.2020 tarih ....

yev. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, mezkur ihtarname uyarınca, davalının

iddialarına itiraz edildiğini, takibe konu alacak haklarının talep edildiğini,

nihai olarak verilen hizmetin karşılığı olan alacağın, davalının kusuru nedeniyle tahsil

edilemediğini, davalıya yöneltilen tüm taleplerine rağmen ödenmediğini,

yukarıda bahsedilen sebeplerle müvekkili tarafından alacağı tahsil amacıyla Bakırköy

... Icra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını,

öte yandan davalının, alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, cari hesap borcunu tam

ve eksiksiz olarak biliyor olmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine sırf

müvekkilini zarara uğratmak ve borcunu geciktirmek gayesi ile itiraz edildiğini ve haklı

olarak başlatılan icra takibinin durmasına neden olduğunu,

iş bu itirazın ardından, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu,

Bakırköy Arabuluculuk Bürosu, ... buro dosya no, ... Arabuluculuk

dosya no ile sürdürülen başvurunun davalı vekillerinin katılmaması sebebiyle görüşme yapılamadan anlaşamamam ile sonuçlandığını, belirterek; davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili istemiyle açılan

Bakırköy ... Icra Dairesi .. Esas sayılı dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli

davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, borcun likit ve bilinebilir olması

sebebiyle itiraz konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu delillerin, dilekçesine eklenmediğini

ve/veya bu delillerin dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Belgelerin Birlikte Verilmesini konu alan

121. maddesinin; ”Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin

asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş

örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek,..” şeklinde olduğunu,

davacının dava dilekçesinde bir takım delillere dayanmış olmasına rağmen, örneklerini

ve/veya asıllarını kendisinde bulunan bu delillerden hiçbirinin taraflarına tebliğ edilen

dava dilekçesine eklenmediğini, bu nedenle cevap tarihi itibari ile davacın delillerini

inceleyebilme imkânlarının olmadığını,

HMK' nin ilgili hükümleri gereği huzurdaki davanın basit yargılama usulüne göre

yürütülmesine karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, delillerin dava

dilekçesi ile birlikte taraf sayısından bir fazla sayıda olacak şekilde verilmesi, aksi

takdirde davanın reddedilmesinin gerektiğini, böyle bir yasal zorunluluk bulunuyor

olmasına rağmen, somut olayda davacının dayanmakta olduğu delilleri sunmadığını, bu

sebeple davacının delillerini inceleme imkânlarının bulunmadığını, süresinde ve

usulüne uygun sunulmayan delilleri kabul etmediklerini bildirmekle beraber sayın

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı tarafa dava dilekçesinde

belirttiği delillere ilişkin beyanda bulunma ve ek delil sunma haklarını saklı

tuttuklarını,

davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve buna

istinaden düzenlenen cari hesap alacaklarının ödenmediğini iddia ettiğini, ancak, işbu

iddiaların gerçeği yansıtmadığını,

taraflar arasında 21.10.2018 tarihinde Barter Sözleşmesinin düzenlendiğini Işbu

sözleşme uyarınca, uçak bileti temin edilmesi karşılığında reklamcılık hizmeti

verilmesi hususlarında anlaşıldığını, ..., ... adına barter hesabı açmış

olduğunu, işbu barter hesabı üzerinden ... tarafından uçak biletleri bizzat

düzenleneceğini ve de .... den herhangi bir bilet talebi olmayacağının

kararlaştırıldığını,

bu doğrultuda, sözleşme ve taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ile de sabit

olmak üzere, uçak bileti temin sürecinin barter çeki ile yapılmasının kararlaştırıldığını,

bu kullanım süresinin ise 31.12.2018 tarihinde sona erdiğini, bu sürede davacı

tarafından herhangi bir barter çeki/çeklerinin kullanılmadığını, davacının barter

rakamını kullanmaması sebebiyle müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ... ile sürenin uzatımına ilişkin görüştüğünü ve müvekkilinin bu süreyi iyi niyetli olarak uzatmasına rağmen verilen ek süre içerisinde de Barter kullanım hakkı davacı

yanca eritilmediğini, işbu sebeple, belirli sürede kullanılması gereken ancak davacı

tarafından kullanılmayan, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak ek süre verilen ancak

yine davacı tarafından kullanılmayan barter işlemleri neticesinde 88.445,60 TL bedelin

müvekkili şirket lehinde gelir olarak kaydedilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu,

belirterek; davacı tarafından keşide tarihine kadar kullanılmayan/talep edilmeyen barter

işlemleri nedeniyle herhangi bir talep hakkı kalmadığından müvekkili şirket aleyhine

ikame edilen, ancak iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine ve davacı taraf

aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar

verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davutpaş Vergi Dairesi Müdürlüğü, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı

Vergilendirme Müdürlüğü

, İstanbul ....Noterliği, Bakırköy ... İcra Dairesi'nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Prof.Dr ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 11/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki barter sözleşmesinin her iki tarafın da kabulünde olduğu,

davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına

ait yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-

Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu haliyle lehine

delil olma koşullarını sağladığı,

huzurdaki dava devam ederken davalının 17.06.2021 tarih ve 14:21 itibari ile

iflasına karar verildiği, bu nedenle davalı vekilince yasal defter ve kayıtlarının

incelemeye ibraz edilmediği,

İflas Müdürlüğünce verilen “Teslim Tutanağı”ndan ve teslim tutanağı üzerine

yazılan derkenardan da anlaşılacağı üzere davalı müflis ... yasal defterlerinin

bilirkişi ....’ya teslim edilmesi nedeniyle incelemeye ibraz

edilmemiş olup, belirtilen nedenlerle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal

defter kayıtları incelenemediği,

davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi

itibariyle 88.445,60 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu,

dava konusu alacak dayanağı faturaların raporumuzun “Değerlendirmeler başlığı”

altında yapılan incelemeler çerçevesinde davalının kabulünde olduğu,

ancak 11 Eylül 2020 tarihinde davalı tarafından davacıya keşide edilen Kartal ....

Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; taraflar arasında akdedilen

barter sözleşmesine istinaden bilet temin süresinin 31.12.2018’ de sona erdiğini,

işbu ihtarname keşide tarihine kadar davacı tarafından kullanılmayan/talep

edilmeyen barter işlemleri nedeniyle herhangi bir talep haklarının kalmadığını,

kullanılmayan 88.445,60 TL bedelli barter işlemlerinin de davalı tarafından gelir

kaydedildiğinin ihtar edildiği, davacı şirketin buna cevabi ihtarname ile itiraz

ederek bakiye borcun 30.09.2020 tarihine kadar ödenmesini talep ettiği,

taraflar arasındaki Barter Sözleşmesinin davalı tarafça tek yanlı feshinin,

sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak yapılmadığı, fesih için herhangi bir ihlal

ve haklı sebep gösterilmediği gibi, düzeltme için mehil de verilmediği, takip

konusu borç miktarının davalı şirketin ihtarnamesinde kabul edildiği, davacı

Tarafından gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediği, davacının incelenen

ticari defterlerinin lehine delil olma koşullarını sağladığı gözetilerek takip tarihi

itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 88.445,60 TL alacaklı olduğu,

takip talebinde takip öncesi faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar

işlemiş faiz hesaplanmadığı,

davacının icra inkar tazminatı ile iki tarafın diğer talepleri yönünden takdirin

mahkemeye ait olduğu

kanaati ile rapor sunmuştur.

Bilirkişiler Prof.Dr. .... ve ... tarafından mahkememize sunulan 28/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait

yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının

yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış

tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu haliyle lehine delil olma koşullarını

sağladığı, davalı Müflis .... Şirketinin İflas Dairesi nezdinde yer alan 2019, 2020 ve 2021

yıllarına ait envanter defterlerinin iflas dairesi nezdinde bulunmaması nedeniyle

incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen yevmiye ve kebir defterlerinin ise

E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde

verildiği,

takip konusu 88.445,60 TL alacak konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin

birbirini doğruladığı,

taraflar arasında imzalanan Barter Sözleşmesi gereğince davacı şirkete tanınan barter

hakkının biletleme yapılarak kullanılacağı, davalı şirket için nakit ödeme yükümü

doğurmayacağı kabul edilmiş olmakla birlikte, davacı şirketin karşı edimini ifa ederek

hak kazandığı barter hakkını, sözleşme döneminde ve fesihten sonra davalıdan

kaynaklanan sebeplerle biletleme yoluyla kullanamadığı değerlendirildiğinden,

kendisine tanınan barter hakkının nakit karşılığını talep edebileceği,

mahkemenin farklı kanaatte olması halinde, taraflar arasındaki barter sözleşmesinde

davacı şirkete tanınan barter hakkının ancak biletleme yoluyla kullanılacağı ve davalı

şirket yönünden nakdi ödeme yükümlülüğü getirmeyeceğinin kabul edileceği, bu

ihtimalde davacının barter hakkına ilişkin 41.300 TL’nin düşülmesiyle takip tarihi

itibariyle bakiye alacağının 47.145,00 TL olacağı,

kök rapordaki değerlendirme ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyet ek raporu sunulmuştur.

Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklindedir.

Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın süresi içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporu ile ek raporda müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam alacağın davacı ticari defterlerinde 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait

yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının

yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış

tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu haliyle lehine delil olma koşullarını

sağladığı, davalı Müflis .... Şirketinin İflas Dairesi nezdinde yer alan 2019, 2020 ve 2021

yıllarına ait envanter defterlerinin iflas dairesi nezdinde bulunmaması nedeniyle

incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen yevmiye ve kebir defterlerinin ise

E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde

verildiği,

takip konusu 88.445,60 TL alacak konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin

birbirini doğruladığı, Barter sözleşmesinin 3.1 ve 3.4 maddeleri de değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile tespit edilen 88.445,60-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla

açılan davanın kabulüne, davacının 88.445,60- TL alacağının Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... Havacılık A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Davacının 88.445,60- TL alacağının Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... Havacılık A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.068,20 TL harcın mahsubu ile 888,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 1.068,20-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.136,00- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından tarafından yatırılan 104,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.310,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip .... Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪

Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."