Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2022/519

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili tarafından davalı adına 30.10.2020 tarihinde görülen hizmete ilişkin fatura kesildiğini, İş bu faturanın kesilmesinden 17 gün sonra 18.11.2020 tarihinde davalı tarafından faturanın tamamına yönelik iade faturasının kesildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından iade faturası süresinden sonra kesilmiş olduğundan Büyükçekmece .... Noterliğinden ....

Yevmiye numaralı ihtarname ile süresinden sonra iade edilen faturanın kabul edilmediğini ve bu nedenle icra takibi başlatılacağı hususunun karşı tarafa bildirildiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı adına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun olmadığı hususunu ileri sürerek, icra takibine karşı itiraz edildiğinden davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ve Büyükçekmece ... Noterliği, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut14/03/2022 Tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ancak kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı, Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olayalar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı,

davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 5.251,35 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafça alacak dayanağı dava konusu faturaya 8 günlük iptal/itiraz süresi içinde itiraz/iptal edilmediği buna karşılık davalı tarafça davacı adına 17.11.2020 tarih ... numaralı 5.251,00 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, Davalı tarafça davacı adına düzenlenen 17.11.2020 tarih ... nolu ve 5.251,35 TL bedelli iade faturasına davacı tarafça 8 günlük yasal süresi içerisinde Büyükçekmece ...

Noterliğinden 18.11.2020 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edilerek davalıya geri iade edildiğinin anlaşıldığı, açıklamalar neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak dayanağı faturaya davalının 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi söz konusu mallarının fiyatının ne olması gerektiği hususunda taraflar arasında herhangi bir belirlemenin olmaması veya dava konusu malların fiyatının yüksek olması hususunda herhangi bir tespitin bulunmaması gibi nedenlerle davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu 30.10.2020 tarih ve ... nolu,

5.251,00 TL bedelli faturadan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak tutarı 5.251 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı, diğer yandan davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalı tarafça davacıya icra takip tarihinden sonra ancak ödeme emri itiraz süresi içerisinde yani 09.12.2020 tarihinde 2.755,00 TL haricen ödeme yaptığının görüldüğü, bu nedenle ödeme tarihine kadar da işlemiş faiz hesabı yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap ilişkisi nedeni ile ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi ile ticari defterlerinin incelemesi sonucunda düzenlenen 4/03/2022 Tarihli Bilirkişi ...tarafından sunulan raporda taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı,

Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ancak kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı, Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olayalar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 5.251,35 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği,

Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafça alacak dayanağı dava konusu faturaya 8 günlük iptal/itiraz süresi içinde itiraz/iptal edilmediği buna karşılık davalı tarafça davacı adına 17.11.2020 tarih ... numaralı 5.251,00 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, Davalı tarafça davacı adına düzenlenen 17.11.2020 tarih ... nolu ve 5.251,35 TL bedelli iade faturasına davacı tarafça 8 günlük yasal süresi içerisinde Büyükçekmece ....

Noterliğinden 18.11.2020 tarih .... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edilerek davalıya geri iade edildiğinin anlaşıldığı, açıklamalar neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak dayanağı faturaya davalının 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi söz konusu mallarının fiyatının ne olması gerektiği hususunda taraflar arasında herhangi bir belirlemenin olmaması veya dava konusu malların fiyatının yüksek olması hususunda herhangi bir tespitin bulunmaması gibi nedenlerle davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu 30.10.2020 tarih ve .... nolu,

5.251,00 TL bedelli faturadan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak tutarı 5.251 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı,

diğer yandan davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalı tarafça davacıya icra takip tarihinden sonra ancak ödeme emri itiraz süresi içerisinde yani 09.12.2020 tarihinde 2.755,00 TL haricen ödeme yaptığının görüldüğünün tespit edildiği anlaşılmakla davacının alacak iddiasını kanıtladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 2.496,00-TL asıl alacak bakımından iptaline, alacağın likit olması karşısında asıl alacağın % 20'ı üzerinden hesap edilen 10.950,90-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.