Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/201 K.2021/326

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile ;müvekkilinin,2010 yılının Haziran ayında yapılan, ... Havalimanı- ... ve ... Havalimanı- ...

Şehir merkezi yolcu servisi ihalesini taşıma gelirinin %65 'inin müvekkili ortaklığa ödemek taahhüdü ile davalı ...-... firmasının kazandığını ve müvekkili ortaklık ile davalı-borçlu arasında 05/07/2010 tarihinde sözleşme imzalanmak suretiyle davalının hizmete başladığını,davalı firmanın 2011 yılının Kasım ve Aralık ayları ve 2012 Ocak, Şubat, Mart ayları kira ve komisyon bedellerini ödememesi ve yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalının, müvekkili ortaklığa borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine,

sözleşmenini müvekkili ortaklık tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini,davalının 2011 Kasım ila 2012 Temmuz ayları için ödemekle yükümlü olduğu 8 aylık kira ve komisyon bedelini ödemediğini, müvekkili ortaklığa ödenmesi gereken 32.255,45 TL asıl alacak ile 5.140,82 TL işlemiş faiz toplamı 37.396,27 TL'nin tahsili için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ortaklığın, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla,

32.255,45 TL asıl alacak ile 5.140,82 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline,ayrıca asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edildiği, ... Esas, ... sayılı Kararı ile dosyanın Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayısını aldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/11/2015 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2019 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık, şoförlü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

15/10/2019 tarihli duruşmada Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2019 tarih ve .. Esas ... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş dosya görevsizlik kararı ile işbu esas numarasını almıştır.

Dosyaya sunulan 27/11/2014 tarihli bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda davalı ... - ... firmasının davacı ... ile yaptığı sözleşme şartlarına uygun hareket etmediği, davacının da talep ettiği alacağına ait yeterli belge ve delilleri sunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile aralarında imzalanan "yolcu taşıması için araç ve şoför kiralama sözleşmesi" uyarınca ödenmediği iddia olunan kira bedelinin tahsili talebi ile açılmış olup ispat yükü davacı üzerindedir, bilirikişi deliline dayanmış olması karşısınmda dosyada SMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.01.2014 tarihli rapor, 21.05.2014 tarihli ek rapor ve 27.11.2014 tarihli heyet raporu alınmış olup, her üç raporda da davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden alacağının olmadığı tespit edilmiş, davacının faturaya konu alacağa esas "günlük yolcu taşıma puantaj cetveli" dosyaya sunulmamış,

sunulan faturalar önceki aylarda tahsili edilinilen gelirlere istinaden düzenlendiği yönündeki tüm tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.