Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2023/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı-borçlu hakkında müvekkilinin sattığı kumaşlar için kestiği fatura alacaklarından dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı.

İcra dosyasına da 50.679-TL, 58.150,44-TL, 42.469,92-TL bedelli 3 adet faturanın sunulduğu; davalı-borçlunun, 02.12.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itiraz ile borcunu ödediğini ve bu borcu ödediğine dair havale evraklarının olduğunu iddia ettiği; fakat itiraz dilekçesinin ekinde hiç bir ödeme belgesi sunmadığı; bu itiraz dilekçesinin de borçlu tarafından taraflarına tebliğ edilmediği; bu itirazdan haricen haberdar olunduğu.

Başlatılan icra takibindeki faturalara, borçlu tarafından itiraz edilmediği, sadece bu faturaların bedelinin ödendiğinin iddia edildiği; bu faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediği; bu faturaların bedellerinin ödendiğinin ispatının davalı tarafa düştüğü; arabuluculuk sürecinden de bir netice alınamadığı;

tüm bu sebeplerden dolayı davalı /borçlunun haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile davalı- borçlunun asıl alacağının 9 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde bulunan davalı/ borçlunun adına kayıtlı araçları ile gayrimenkulleri üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması talepli işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu. Hususlarını beyanla.

Müvekkili şirketin ilerile daha da mağdur olmaması için mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olan davalı- borçlunun adına kayıtlı araçları ile gayrimenkulleri üzerine, mahkemece uygun görülecek talimatla dava sonuna kadar tedbir konulmasına, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile, davalı borçlunun asıl alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin 163.541,36-TL. üzerinden devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya(borçluya) tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; Davacı .... Tic. Ltd. Şirketine borcunun olmadığı; bu firmaya ödeme yaptığına dair havale evraklarının mevcut olduğu; ayrıca muhasebe evraklarından, alacaklı firmaya ödeme yapıldığının görüleceği; söz konusu her bir fatura için havale işlemlerini gerçekleştirdiği hususlarını beyanla; davanın düşürülmesine, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalı ... ticari faaliyetinin Adana İli sınırları içerisinde olması sebebiyle talimat yazılarak dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı ticari defter ve belgeleri içeriğinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzimi talep edildiği, Adana .... Ticaret Mahkemesi .... Talimat Sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyada, anılan mahkemece gönderilen talimat sonuç evrakında, Mahkememizin 11/11/2021 gün ve .... sayılı talimat yazıları gereği davalı şirket adına usulüne uygun çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davalı şirketten istenilen ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı; dava dosyasının iadesine karar verildiği görülmüştür.

SMMM Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 17/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı adresinin Adana ili sınırları içerisinde olması sebebiyle mahkeme tarafından talimat yazılmak suretiyle davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin talep edildiği;

ancak talimat yazıları gereği davalı şirket adına usulüne uygun çıkartılan davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın istenilen ticari defter ve belgeleri dosyaya sunmadığının anlaşıldığı; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bedele esas 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun davalı adına borç kaydedildiği; karşılığında tahsilat kaydına rastlanmadığı;

neticeten davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında 10.11.2020 takip ve 07.03.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının icra takibine esas asıl alacak tutarı 151.299,36 TL olarak yer aldığı. Mahkeme tarafından, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılmak suretiyle celp edilen 2019-2020 yılı BA-BS Formlarının tetkiki neticesinde davacı tarafından davalı adına 2019 yılında düzenlenen detayı Tablo-3/1.

Sırasında yer alan 42.469,92 TL bedelli faturanın davacı tarafından sunulu BS Formunda yer almadığı; davalının ise EVDB bilgisayar kayıtlarında ödevli adına 2019 dönemine ait BA-BS Formlarına rastlanılmadığı bilgisi verilmekle davalının anılan yıl içerisinde bilanço usulüne göre değil işletme esasına göre defter tutmuş olabileceğinin değerlendirildiği; davalının 2019 yılına ait BA Formunun bulunmaması sebebiyle 02.12.2019 tarih, 42.469,92 TL bedelli fatura muhteviyatı ürünlerin davalıya teslimine ilişkin davacı ... sunulu ....

Kargo Tesellüm Fişinin tetkikinde, alıcı'nın; - davalı ad soyad unvanı olan ...-.... olarak değil ... olarak yer aldığı gözetildiğinde davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen işbu 02.12.2019 tarih, 42.469,92 TL bedelli fatura ve içeriği ürünlerin davalıya tesliminin ispata muhtaç kaldığı. 2020 yılına gelindiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve detayı Tablo3/2.

Ve 3. Sırasında yer alan faturaların gerek davacı BS Formu ve gerekse davalı BA Formu ile beyan edildiği.

Yerleşik Yargıtay Kararları doğrultusunda davalı tarafın dava konusu edilen faturaları ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde, bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim edilmi olduğunu göstereceği hususu gözetilerek davacı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu 151.299,36 TL bedelli 3 adet faturadan 108.829,44 TL bedele isabet eden 2 adet fatura (58.150.44 * 50.679,00-) muhteviyatı malın davalıya teslim ve tebliğinin sabit olduğu;

davalı tarafından her ne kadar ticari defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmemiş olsa da cevap dilekçesinde yer alan “Söz konusu her bir fatura için havale işlemlerini gerçekleştirdiği; “ beyanı ile icra dosyasına sunduğu İitiraz dilekçesinde yer alan “kendisinin bu borcu, alacaklı firmanın sorumlusu olan ... adına kayıtlı hesaba ödediğine dair havale evraklarının mevcut olduğu;

“ beyanı kapsamında dava dosyasına sunduğu banka hesap ekstresinin tetkik edildiği;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne .... sicil numarası ile kayıtlı davacı şirket tek ortağı ve Müdür sıfatıyla tek yetkilisi olduğu anlaşılan .... adına davalı tarafından banka kanalı ile 01.01.2019-17.03.2021 - tarih aralığında toplam 212.880,00 TL ödeme yapıldığı; bu bağlamda gerek davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalar toplamı, gerek davalının delil niteliği taşımayan detay mizanı ve gerekse banka kanalı ile ....' ödediği görülen meblağlar arasında tutarsızlıklar olduğu.

Sonuç itibarıyla, davacı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yani tüzel kişilik tarafından düzenlenen faturalara karşılık yapılması gereken ödemelerin yine davacı şirkete ait banka hesaplarına yapılması gerektiği; davalının davacı şirket hesabına değil, davacı şirket ortağı ve yetkili temsilcisi olan dava dışı ... 'un şahsi hesabına yaptığı görülen ödemelerin dava konusu faturalara yönelik olduğu yönünde değerlendirme yapmanın mümkün bulunmadığı.

Neticeten davacının davasının kabulü halinde davalıdan 108.829,44 TL talep edebileceği; ihtarla temerrüde düşürülmeyen asıl alacak tutarına takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği hususu bildirilmiştir.

Davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması, davacı kayıtlarında tespit edilen 58.150,44 TL ve 50.679,00 TL tutarlı faturaların davalı tarafından BA formuyla beyan edildiğinin tespiti karşısında bu iki fatura miktarı kadar davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, davacı kayıtlarında yer alan 42.469,92 TL'lik faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edilmemiş olması ve fatura konusu malın davalıya teslimine ilişkin belge sunulmaması karşısında davacının bu fatura yönünden alacağını ispat edemediği kabul edilmiş, davalı tarafça davacı şirket müdürüne ödeme yapıldığı yönünde savun- mada bulunulmuş ise de;

davacının söz konusu ödemelerin davalının eşi ....'ün şahsi borçları için yapıldığı şeklinde savunmada bulunması ve buna dair takip ve senet örneği sunması, davalı tarafından banka kanalı ile yapıldığı beyan edilen ödemeler ile takip konusu fatura tutarlarının birbiri ile uyuşmaması, davalının sunduğu detay mizanı ile banka kanalı ile yapılan ödemeler arasında tutarsızlıklar olması ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması,

ödemelerin faturaları düzenleyen davacı şirket adına yapılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde davalının takip konusu davacı tarafça ispat edildiği kabul edilen 108.826,44 TL'lik fatura borcunu ödemediği kabul edilmiş ve bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪